определение от 22.03.11 изменено

Судья Сотсков В.В. Дело № 22-705

г. Владивосток 22.03.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кудьявиной Г.И.

Судей Аксюта Л.И. Гороховой Л.Е.

при секретаре Клюшниченко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием адвокатов Радина К.В., Васильева А.Л., Рыжкова В.Ю. и Левченко В.Е., потерпевших ФИО18 и ФИО4 кассационные представления прокурора Хасанского района Приморского края Титова А.Н., кассационные жалобы адвокатов Гончарова А.И., Радина К.В., адвоката Васильева А.Л. и осужденного Ямалова А.Г. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 17.12.10, которым

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления в измененном виде и квалифицировать его действия по УК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом № 26-ФЗ 07.03.2011, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ямалов А.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступления в отношении ФИО4, ФИО7).

Как указано в приговоре, Ямалов А.Г. 01.08.10 произвел один выстрел из охотничьего ружья в гражданина ФИО18, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Он же, 01.08.10 высказал в адрес ФИО7 слова угрозы убийством, демонстрируя охотничье огнестрельное ружье, и произвел один выстрел в ФИО18, причинив ему тяжкие телесные повреждения, слова угрозы убийством ФИО7 воспринимал реально, опасался их осуществления.

Он же, 01.08.10 высказал в адрес ФИО4 слова угрозы убийством, демонстрируя охотничье огнестрельное ружье, и произвел один выстрел в ФИО18, причинив ему тяжкие телесные повреждения, слова угрозы убийством ФИО4 воспринимал реально, опасался их осуществления.

В судебном заседании Ямалов А.Г вину в причинении тяжкого вреда здоровью признал частично, пояснив, что имеются признаки неосторожного причинения тяжкого вреда; по двум эпизодам угроз убийством вину не признал.

В кассационной жалобе адвокаты Гончаров А.И. и Радин К.В. указывают на отмену приговора, поскольку суд в приговоре указал, что личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим ФИО18 возникли за полчаса до причинения тяжкого вреда здоровью в ходе ссоры, однако указанное обстоятельство опровергается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевших ФИО18, ФИО7, ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, которые в судебном заседании пояснили, что ранее Ямалов поддерживал близкие отношения с ФИО18, около 5 лет отношения между ними испортились, переросли в личную неприязнь, данное обстоятельство могло послужить основанием для оговора Ямалова - Володиным; свидетель ФИО12 является матерью потерпевшего, пояснила, что у нее к Ямалову неприязненные отношения, сведения которые она сообщила о Ямалове основаны на слухах и в рамках уголовного дела не нашли своего подтверждения; показания ее о том, что когда она звонила сыну на телефон, то слышала слова Ямалова «Я тебя убью», опровергаются показаниями потерпевших, свидетель имела основания для оговора; судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО18 в той части, что было вначале – осечка или выстрел, данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших и влияет на оценку показаний осужденного; показания его последовательные и не противоречивые, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО14; показания данных свидетелей подтверждают показания Ямалова об обстоятельствах причинения ФИО12 тяжкого вреда здоровью, защита не согласна с тем, что к данным показаниям следует отнестись критически, так как не приведено веских оснований для этого; не согласны с тем, что опознание свидетелем ФИО14 оружия в судебном заседании является недопустимым доказательством; в основу приговора суд положил заключение судебно – медицинской экспертизы №496 от 13.09.10, однако данное доказательство имеет ряд противоречий, неточностей и других недостатков, ставящих его под сомнение, оно было «сделано» за 15 минут, не содержит сведений о том, что эксперт имеет аттестацию, при формулировании выводов нарушены положения ст.25 п.78 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности», выводы эксперта, в заключении противоречат другим доказательствам; по делу необходимо проведение комплексной судебно – медицинской экспертизы; не проведено криминалистическое исследование одежды, находившейся на ФИО12 в момент причинения огнестрельного ранения, такое исследование должно быть проведено, что позволило установить: характер ранящего снаряда (снарядов) и расстояние, с которого был произведен выстрел (выстрелы); не установлено количество выстрелов, дистанция, не исследована одежда потерпевшего и необоснованно высказано суждение о степени вреда здоровью Володина; не нашло своего подтверждения обвинение Ямалова по двум эпизодам ст.119 ч.1 УК РФ; анализ проведенных показаний свидетельствует о том, что до момента выстрела потерпевшие ФИО7 и ФИО4 угрозы Ямалова реально не воспринимали, после выстрела Ямалов бросил ружье в катер, следовательно, оснований опасаться того, что он продолжит стрелять, не имелось, а характер действий ФИО4 в дальнейшем, то, что он поднялся на катер осужденного и забрал ружье, свидетельствует о том, что и после выстрела он угроз не опасался; в приговоре показания потерпевших приведены дословно из обвинительного заключения, а их показания в этой части в судебном заседании не приведены; анализ приведенных показаний свидетельствует о том, что Ямалов не имел возможности в течение 20-30 минут кружить на своем катере вокруг лодки потерпевших; в данном случае более достоверны показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, пояснивших, что Ямалов вернулся на мыс Шелеха через 15-20 минут; вокруг лодки не кружил, утопить потерпевших не пытался, после столкновения с лодкой развернулся и ушел в сторону мыса Шелеха; у потерпевших не имелось оснований опасаться, что Ямалов их утопит, а, следовательно, не имелось оснований реально воспринимать угрозы и после выстрела; все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, суд не принял данное положение во внимание; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; изложены недостаточно веские мотивы, по которым суд не принял показания подсудимых и свидетелей защиты.

В кассационной жалобе адвокат Васильев А.Л. и осужденный Ямалов А.Г. указывают о необходимости прекращения уголовного дела по ст. 119 ч. 1 УК РФ, поскольку по делам данной категории не проводилось дознание, дело возбуждено по другой статье; Ямалов не подозревался в совершении указанного преступления, не был об этом уведомлен, чем были нарушены его права, постановление о возбуждении уголовных дел по ст. 119 УК РФ в деле отсутствуют, если бы такие постановления имелись, то дела были бы соединены в одно производство; таким образом, обвинение необоснованно. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что Ямалов произвел выстрел из личных неприязненных отношений ко всем трем потерпевшим, мотив по отношению к ФИО12 нельзя отождествлять с мотивом в отношении двух других потерпевших; не доказано наличие мотива по отношению к ФИО4 и Кожину; в течение 10 минут ФИО12 вел перебранку с осужденным, а двое других потерпевших не вмешивались в это, сами потерпевшие указали, что Ямалов, достав ружье, произвел выстрел, они выпрыгнули в воду, невозможно утверждать, что угроза убийством была реальной, поскольку угрозу потерпевшие почувствовали после резкого производства выстрела; в действиях Ямалова отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, уголовное дело должно быть прекращено. Выводы суда относительно ружья в части опознания свидетелем ФИО14, не нашли подтверждения, поскольку решений о признании недопустимым доказательством опознания не принималось, предположение судьи неуместно, поскольку свидетели не имеют возможности знакомиться с материалами дела и заключением эксперта, орудие хранилось в здании суда, необоснованно недоверие к показаниям свидетеля ФИО14, оснований не доверять его показаниям не имеется. Показания осужденного последовательны, неизменны, логичны, и опровергаются показаниями троих потерпевших, которые знакомы между собой. Ямалов не скрывался от следствия, признает, что выстрел произведен случайно, в процессе борьбы, готов нести ответственность, просит переквалифицировать его действия по ст. 118 ч. 1 УК РФ. Указывают, что наказание осужденному назначено чрезмерно суровое, исковых заявлений по делу нет, суд сам переложил данный вопрос на потерпевших в порядке гражданского судопроизводства, Ямалов выплатить ущерб не отказывается, потерпевший ФИО12 за возмещением к осужденному не обращался, наказание излишне суровое и не справедливое, ранее он не судим, работал, положительно характеризуется, в приговоре не имеется доводов о том, что только лишение свободы возможно в виде наказания, материалами дела доказано, что именно Ямалов опекал ФИО12, на иждивении осужденного находится безработная супруга, он вырастил двоих детей, оказывал и оказывает помощь близким, приговор подлежит изменению, действия переквалификации, наказание снижению.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, поскольку назначенное наказание является чрезмерно мягким; катер, принадлежащий Ямалову, должен был быть конфискован судом, поскольку преступление совершено с его использованием.

В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает, что действия осужденного в части обвинения его по ст. 119 ч. 1 УК РФ необходимо квалифицировать не двумя, а одной статьей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО16 считает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство адвоката Васильева А.Л. и приобщила к материалам уголовного дела справки о состоянии здоровья осужденного, о состоянии здоровья его жены, о лечении, направление на операцию, а также заявления о принятии на депозит нотариуса денег в сумме 15.000 рублей для передачи потерпевшему ФИО18

Адвокат Васильев А.Л. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационных жалоб и указал, что незаконно осуждение Ямалова А.Г. по ст. 119 УК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено не было, нет решения по ст. 119 УК РФ по потерпевшим ФИО4 и ФИО7, имеются только два рапорта, полагает, что по ст. 119 УК РФ дело необходимо прекратить; неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим возникли давно, версия Ямалова не опровергнута, выстрел произошел по- неосторожности, в ходе борьбы, потерпевший не желал возмещения материальных затрат, не учтено, что Ямалов по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении находится жена, не имеющая работы, состояние здоровья ухудшилось, не учтено, что Ямалов помогал и воспитывал потерпевшего, полагает, что исправление осужденного невозможно в местах лишения свободы, полагает, что следует назначить наказание условно, в связи с чем изменить приговор.

Адвокат Радин К.В. указал, что версия суда необоснованна, не подкреплена доказательствами, полагает, что уголовное дело по ст. 119 УК РФ должно быть прекращено, необходимо учесть тяжелое состояние здоровья Ямалова А.Г., наличие заболевания, входящего в перечень препятствующих содержанию в местах лишения свободы, в части выстрела потерпевшие дали разные показания, противоречия не устранены в суде, выстрел был не целенаправленный, у кого находилось ружье, судом не выяснено.

Адвокат Левченко В.Е. указал, что Ямалов А.Г. стрелял картечью во время нахождения потерпевших в лодке на волне, согласны с предъявленным обвинением и осуждением по инкриминируемым статьям, что является общим мнением потерпевших, приговор обоснован, судом учтены все обстоятельства, наказание назначено соответствующее тяжести.

Адвокат Рыжков В.Ю. поддержал мнение адвоката Левченко В.Е. и указал, что дознание проводил участковый, настаивали на возбуждении уголовного дела по покушению на убийство, поскольку ранение дробовое, причиняет опасный вред здоровью, Ямалов А.Г. - опытный охотник, ружье имеет два ствола, море является источником повышенной опасности, потерпевшие упали за борт, осужденный не принял никаких мер, кружил на катере, догонял их, сложилась опасная обстановка для их жизни, установлено, что ружья у потерпевших не было, окончательный ущерб не был определен, поскольку потерпевший ФИО18 не знает еще своих материальных затрат для восстановления поврежденной руки, рука до настоящего времени не функционирует.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО18 считают приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационных представлений, возражений, судебная коллегия считает, что нарушений, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вина осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 119 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, несмотря на непризнание вины Ямаловым А.Г., подтверждается показаниями потерпевшего ФИО18, потерпевших ФИО7 и ФИО4 об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО18 преступления, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО19, показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также материалами уголовного дела, исследованными судом.

Доводы кассационных жалоб о том, что Ямалов А.Г. произвел выстрел в результате потасовки с ФИО4, не целенаправленно, опровергаются показаниями потерпевших об обстоятельствах произведенного целенаправленного выстрела в ФИО18, согласно которым Ямалов А.Г., находясь на катере марки «Ямаха», произвел выстрел из ружья в ФИО18 и угрожал убийством потерпевшим ФИО25 и ФИО7

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, в связи с чем доводы о том, что Ямалов А.Г. произвел выстрел в результате борьбы с ФИО4, а также о том, что они не проверены судом, являются необоснованными.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не установил, у кого в день совершения преступлений находилось ружье, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших о том, что ружье находилось именно у Ямалова А.Г.

Установлено наличие причинной связи между деянием виновного и наступившими последствиями у потерпевшего в виде тяжкого вреда здоровью, что подтверждается, кроме прочих доказательств, заключением судебно-медицинского эксперта № 496, в соответствии с которым повреждения, причиненные в результате выстрела, относятся к тяжкому вреду здоровью; заключением судебно-баллистического эксперта №211 о пригодности к стрельбе ружья, представленного потерпевшим ФИО4

Заключение судебно- медицинской экспертизы о тяжести причиненных повреждений потерпевшему ФИО18 оценено судом в совокупности с другими доказательствами с точки зрения относимости и допустимости, не признано недопустимым доказательством, оснований в правильности выводов не имеется, отметка о времени его производства не является основанием для сомнения в правильности, поскольку заключение эксперта произведено на основании акта судебно- медицинского освидетельствования № 404 от 11.08.10. Оснований для сомнения в компетенции эксперта, не имеется.

Выводы эксперта не противоречат, как указано в жалобах, а подтверждаются другими материалами уголовного дела и согласуются с ними.

Исследование одежды потерпевшего не обязательно в данном конкретном случае для вывода суда о квалификации и доказанности вины, поскольку оснований для сомнения в установленных судом обстоятельствах нет.

Довод о необходимости производства судебно-криминалистической экспертизы является необоснованным, поскольку все признаки инкриминируемого деяния нашли подтверждение исследованными доказательствами.

Судом установлено, что Ямалов А.Г. произвел один выстрел в потерпевшего, причинивший тяжкий вред здоровью, что противоречит доводу жалобы о неустановлении количества выстрелов.

Указание о наличии длительных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим в кассационных жалобах, противоречит установленным судом обстоятельствам о том, что неприязненные отношения возникли примерно за полчаса в ходе ссоры, а также показаниями потерпевшим о том, что когда Ямалов А.Г. подъехал к их лодке, ФИО18 сказал, что он сейчас покричит и успокоится.

Оснований для оговора осужденного судом первой и второй инстанции не установлено.

Ссылки в жалобе адвокатов на то, что мать потерпевшего не могла слышать угрозы убийством в телефоне, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют в показаниях, приведенных в приговоре. (том 2 л.д. 241).

Неустановление судом, что произошло первым- осечка или выстрел, не влияет на доказанность вины и квалификацию действий Ямалова А.Г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку не вызывает сомнения установленный факт причинения именно Ямаловым тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО12. Неточности в показаниях потерпевших по данному вопросу не свидетельствуют об их ложности и не влекут отмену приговора.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что показания Ямалова А.Г. последовательны и согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14, являются несостоятельными, поскольку данные свидетели очевидцами преступлений не являлись, знают о происшедшем со слов осужденного, оценка их показаний дана судом первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб о необходимости переквалификации действий осужденного на ст. 118 УК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено наличие неосторожной формы вины Ямалова.

По смыслу закона, конфискации подлежат средства совершения преступления, к которым относятся предметы и приспособления, вещи материального мира, обеспечивающие совершение преступления.

Довод кассационного представления о необходимости конфискации имущества- катера Ямалова, поскольку преступление совершено с его использованием, не подлежит удовлетворению, преступления им совершены при помощи оружия; не подлежит конфискации имущество, приобретенное законным путем, что не опровергается материалами уголовного дела.

Оценка реальности угрозы должна отталкиваться, прежде всего, от возникновения в результате действий угрожающего таких неблагоприятных последствий, как состояние страха, беспокойства и тревоги у потерпевшего.

Преступление считается оконченным с момента высказывания или демонстрации угрозы независимо от того, когда она была воспринята потерпевшим.

Установлено, что угроза представляла собой рассчитанное на запугивание потерпевших информационное воздействие на психику, выражающее субъективную решимость, намерение причинить вред.

Угроза выразилась словесно и в демонстрации огнестрельного оружия. Обстоятельства совершения угрозы давали основания потерпевшим реально опасаться ее осуществления, поведение Ямалова А.Г., его взаимоотношения с потерпевшими объективно свидетельствовали о ее реальности, что противоречит доводам кассационных жалоб об отсутствии реальности. Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб и кассационного представления о необоснованной квалификации действий осужденного в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО7 двумя статьями, заслуживающими внимание. Установлено, что осужденный одновременно выказывал угрозу убийством в отношении двух лиц, действовал с единым умыслом и единым намерением на совершение преступления. При указанных обстоятельствах, в данном конкретном случае, действия Ямалова А.Г. не могут рассматриваться как два самостоятельных преступления и подлежат квалификации по одной статье.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст. 119 ч. 1 УК РФ не имеется, в связи с чем доводы жалоб адвоката Васильева А.Л. и осужденного Ямалова А.Г. являются необоснованными.

Отсутствие в материалах постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ не является основанием для его прекращения, поскольку дело возбуждено в отношении Ямалова А.Г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, в ходе производства расследования выяснены обстоятельства совершения им в тот же день преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении других потерпевших. Обвинение Ямалову А.Г предъявлено в полном объеме. Оснований для отдельного возбуждения уголовного дела и последующего соединения его в одно производство не имелось.

Предположение суда относительно показаний свидетеля ФИО14 в отношении опознания им в судебном заседании ружья не влечет отмену приговора, поскольку суд первой инстанции в целом дал верную оценку его показаниям с учетом того, что данный свидетель является близким другом осужденного.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о том, что в приговоре приведены показания из обвинительного заключения, а не приведены показания, данные в суде, являются несостоятельными, поскольку показания, изложенные в приговоре, не противоречат показаниям в протоколе судебного заседания, а обязательное, дословное изложение показаний не предусмотрено законом. Существо показаний изложено верно.

Тщательный анализ приведенных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1 УК РФ и ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения судом второй инстанции приняты изменения в Уголовный закон, улучшающие положение Ямалова А.Г., действия его следует квалифицировать по ст. ст. 111 ч. 1 УК РФ и 119 УК РФ в редакции с изменениями, внесенными Федеральным Законом № 26-ФЗ 07.03.2011.

При назначении наказания осужденному коллегия принимает личность осужденного, характер и степень общественной опасности преступлений, положительные характеристики, совершение преступления впервые, меры, направленные на возможность возмещения ущерба потерпевшему, мнение потерпевших, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам судебная коллегия относит наличие у осужденного заболеваний.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым наказание в виде лишения свободы назначить реально, поскольку исправление Ямалова А.Г. возможно только в изоляции от общества.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 17.12.10 в отношении Ямалова Александра Габдуловича изменить.

Действия его в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО4 квалифицировать одним составом по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Считать его осужденным по ст. 119 ч. 1 УК РФ и 111 ч. 1 УК РФ в редакции с изменениями, внесенными Федеральным Законом № 26-ФЗ 07.03.2011.

Назначить наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; по ст. 111 ч. 1 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание назначить по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ямалова А.Г., адвокатов Радина К.В., Гончарова А.И., Васильева А.Л., кассационные представления прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи Л.И. Аксюта

Л.Е. Горохова

Справка:

Ямалов А.Г. содержится в ИЗ-25/2