Судья Сопчук Р.В. Дело № 22-2092
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Ижко С.А., Радул Л.И.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года материал по кассационной жалобе представителя заявителя К. – адвоката Князевой М.А.
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 февраля 2011 года, которым
в удовлетворении жалобы адвоката Князевой Марины Анатольевны в интересах К. на действия (бездействие) следователя ОМ № 5 УВД В. по г. Владивостоку – отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, представителя заявителя Щербаковой О.А., поддержавшей кассационную жалобу и просившей постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился адвокат Князева М.А. в интересах К. на действия (бездействие) следователя ОМ № 5 УВД по г. Владивостоку, указав, что К. является собственником автомашины «Тойота Ленд Крузер», 1999 года выписка г/н ХХХ. 27.01.2077г. К. была остановлена сотрудником ГАИ на КП-19. На место остановки К. приехала следователь О № 5 УВД по г. Владивостоку В., которая произвела выемку автомобиля и документов на него. Полагает, что действия следователя В., выразившиеся в изъятии автомашины и документов, а также признании в качестве вещественного доказательства данной автомашины и постановки её на специализированную площадку, необоснованны и незаконны. Полагает, что подобными действиями следователь фактически нарушил права К. как собственника автомобиля. Просит признать действия следователя В. незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.
В суде Князева М.А. и К., жалобу поддержали по изложенным доводам.
В кассационной жалобе представитель заявителя К. – адвокат Щербакова О.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд необоснованно указал, что решение вопроса о месте хранения вещественных доказательств является прерогативой предварительного расследования и не может быть оспорено в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что суд должен был по существу рассмотреть вопрос о возможности или невозможности возвращения законному владельцу или передачи на ответственное хранение автомобиля. Изъятие автомобиля влечёт ряд негативных последствий для К., кроме того, автомашина не является объектом исследования экспертизы, и её использование собственницей по прямому назначению не повлечёт ущерба для доказывания.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Как видно из материала, 17.12.2010г. следователем ОМ № 5 СУ при УВД по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № ХХХ в отношении неустановленного лица, которое путем обмана похитило у О. принадлежащее ей имущество, причинив ей ущерб в крупном размере на сумму 900 000 рублей.
В рамках данного дела, 27.01.2011г. у К. в ходе выемки была изъята автомашина «Тойота Ленд Крузер» 1999 года г/н ХХХ 125 RUS.
Постановлением от 27.01.2011г. указанная автомашина признана вещественным доказательством по уголовному делу № ХХХ и помещена на хранение на специализированную площадку.
В настоящее время ведется предварительное расследование по данному делу.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В связи с чем, суд пришёл к выводу, что признание автомашины вещественным доказательством и постановка её на специализированную площадку до окончания расследования и принятия решения по существу не лишает К. права собственности.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда, поскольку он сделан без выяснения процессуального положения заявителя К., является ли она добросовестным приобретателем или нет, без указания, на основе каких доказательств принято такое решение и их оценки.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно указал, что решение вопроса о месте хранения вещественных доказательств является прерогативой предварительного расследования и не может быть оспорено в порядке ст. 125 УПК РФ, что изъятие автомобиля влечёт ряд негативных последствий для К., также заслуживают внимание.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Заявитель (в лице представителя) оспаривает законность и обоснованность процессуальных решений органа предварительного расследования, в том числе постановления следователя от 27.01.11г. в части принятого решения о хранении вещественного доказательства на специализированной стоянке (л.д. 18).
Вывод суда, что решение вопроса о месте хранения вещественных доказательств является прерогативой предварительного расследования и не может быть оспорено в суде, поскольку не нарушает права собственника, не основан на законе.
Судом не учтено, что в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ полномочия собственника заключаются во владении, пользовании и распоряжении собственностью.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 16.12.08г., согласно которой ст. 82 УПК РФ содержит положения, позволяющие ещё до завершения производства по делу окончательно определить судьбу вещественных доказательств. Суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание особенности такого имущества, в том числе стоимость, значимость для собственника или иного законного владельца, возможные негативные последствия изъятия имущества.
Судом оценка данным обстоятельствам не дана.
В связи с чем, судебная коллегия делает вывод, что судом принято решение на недостаточно проверенных и оцененных доказательствах.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку затрагивают имущественные интересы участника уголовного судопроизводства.
Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу предмета обжалования судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, уточнить правильное написание фамилии заявителя (К. или Киселева), и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 февраля 2011 года по жалобе адвоката Князевой Марины Анатольевны в защиту интересов К. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, кассационную жалобу - удовлетворить частично.
Председательствующий Т.И. Медведева
Судьи С.А. Ижко
Л.И. Радул