Судья Пономаренко С.М. Дело № 22-1860
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Ижко С.А., Радул Л.И.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года материал по кассационной жалобе представителя заявителя С. – адвоката Фомина В.А.,
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 января 2011 года, которым
жалоба адвоката Фомина В.А. в интересах обвиняемого С. на действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю К. –
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, адвокатов Фомина В.А., Довгой Н.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю К., обратился адвокат Фомин В.А. в защиту интересов С.
В суде адвокат Фомин В.А. требования жалобы поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, дав пояснения.
В кассационной жалобе адвокат Фомин В.А. в защиту интересов С. просит постановление отменить, как незаконное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
Суд уклонился от рассмотрения жалобы по существу, не дав оценки доводам защиты.
В протоколе следственных действий 31.08.2010г. следователь не отразил присутствие врача К., перед предъявлением обвинения, который, осмотрев больного, не дал разрешение на проведение следственных действий с С.
Эксперт Б. не давала разрешения на проведение следственных действий.
Настаивал на ознакомлении с протоколом 31.08.2010г., внесении в него заявлений и замечаний, а также готовности подписать протокол, суд оценки данному доводу не дал.
В возражениях на кассационную жалобу старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел К. полагает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а доводы кассационной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как установил суд, 30.08.2010г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю младшим советником юстиции У. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ, С.
В соответствии с ч. 1 ст. 172 УПК РФ, обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.
31.08.2010г. допрошенный заведующий неврологическим отделением ФБУ в/ч 26826 К. пояснил, что проведение с С. следственных действий в условиях стационара возможно, информацию С. воспринимать способен, угрозы жизни С. нет.
Допрошенный 01.10.2010г. специалист К. пояснил, что на момент его допроса 31.08.2010г. проведение с С. следственных действий было возможно, состояние С. было удовлетворительным, последний находился на процедурах в барокамере. 03.09.2010г. по запросу адвоката Фомина В.А. он подготовил ответ, в котором указал время транзисторной ишемической атаки - 16 часов 00 минут. Данное время он указал примерно, точное время атаки - 16 часов 15 минут.
Допрошенная 03.09.2010г. эксперт Б. показала, что до момента проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы С. заключение о возможности или невозможности проведения с ним следственных действий могут дать врачи, наблюдающие С.
На основании вышеизложенного, 31.08.2010г. следователь К. обоснованно, после получения заключения врачей, наблюдающих С., о возможности проведения с последним следственных действий, предъявил последнему обвинение по ч. 4 ст. 188 УК РФ.
Сведения, указанные адвокатами о результатах проведения судебно-медицинской экспертизы, не влияют на выводы суда, поскольку они были проведены и получены после проведения следственных действий (л.д. 139).
Кроме того, данное заключение констатирует состояние здоровья С., необходимость проведения оперативного лечения, но не содержит прямого запрета на проведение следственных действий.
Согласно протокола допроса обвиняемого С. время допроса указано 31 августа 2010г. с 16 час. 12 мин. по 16 час. 15 мин., то есть до момента начала транзиторной ишемической атаки.
Обвиняемый С. к существу предъявленного обвинения своего отношения не выразил, со следователем разговаривать и давать показания относительно предъявленного обвинения отказался.
От подписи в постановлении о предъявлении С. обвинения по ч. 4 ст. 188 УК РФ обвиняемый С. и его защитники отказались, причину отказа не мотивировали.
В связи с чем, судьёй обоснованно жалоба адвоката Фомина В.А. в защиту интересов С., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, а довод кассационной жалобы о том, что суд уклонился от рассмотрения жалобы по существу, не дав оценки доводам защиты, опровергается описательно-мотивировочной частью постановления суда (л.д. 180-181).
Доводы адвокатов о невозможности проведения следственного действия в связи с большим объёмом обвинения (количества листов) не влияют на выводы суда, поскольку С. и его защитники от проведения следственных действий и подписания протоколов следственных действий отказались.
Довод кассационной жалобы, что защитник настаивал на ознакомлении с протоколом 31.08.2010г., внесении в него заявлений и замечаний, а также готовности подписать протокол, суд оценки данному доводу не дал, несостоятелен.
Из описательно-мотивировочной части постановления суда видно, что суд данные обстоятельства проверял и установил, что в связи с созданной конфликтной ситуацией, из-за опасения за сохранность процессуального документа, следователем было предложено стороне защиты сделать замечания на отдельном листе бумаги, но они отказались. От подписи на протоколе обвиняемый и защитники также отказались (л.д. 181). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Внесение исправлений в протокол следственного действия за подписью следователя (л.д. 36) не запрещено уголовно-процессуальным законом (ст. 166 УПК РФ). Сторона защиты каких-либо замечаний на протокол следственного действия, в том числе в части времени его проведения, при проведении следственного действия не представила.
В чём конкретно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, как это повлияло на выводы суда, в кассационной жалобе не обосновано.
По мнению судебной коллегии, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, а все доводы кассационной жалобы адвоката Фомина В.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 января 2011 года по жалобе адвоката Фомина В.А. в защиту интересов С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Медведева
Судьи С.А. Ижко
Л.И. Радул
Справка: С. находится на свободе.