Судья Склизков А.Н. Дело № 22- 2042
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И. , Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года материал по кассационному представлению и.о. заместителя прокурора г. Владивостока Иванова М.П., кассационной жалобе адвоката Ковальчука В.И. в защиту интересов Ч.Е.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 февраля 2011 года, которым ходатайство
старшего следователя СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по ПК Ч. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище по уголовному делу № ХХХ – удовлетворено;
разрешено производство обыска в жилище Ч.Е., расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. ..........., д. ХХХ кв. ХХХ.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление отменить, адвоката Ковальчук В.И., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд о разрешении обыска в жилище Ч.Е., расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. ..........., д. ХХХ кв. ХХХ, обратился следователь отдела СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по ПК Ч., указав, что в ходе предварительного следствия установлено, что Г., 09.12.1942 года рождения, 30 августа 2010 года, примерно в 07 часов 30 минут, ушла из дома и до настоящего времени её местонахождение неизвестно. В ходе предварительного следствия установлено, что указанное преступление возможно совершено организованной преступной группой, членом которой является Ч.Е., в жилище которого могут находится орудия преступления, предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, иные предметы, запрещённые к обороту на территории РФ, разыскиваемые лица и трупы. Вследствие этого, имеются достаточные данные полагать, что по данному адресу могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела.
В суде следователь Ш. ходатайство поддержал, по изложенным в нём доводам, дав пояснения.
В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора г. Владивостока Иванова М.П. просит постановление отменить, как необоснованное и незаконное, поскольку судом в ходе рассмотрения ходатайства установлен лишь факт знакомства П.И. и Ч.Е.. Вместе с тем, прокуратурой г. Владивостока проведена проверка достоверности информации, указанной в рапорте Т., по результатам которой факты, отражённые в рапорте, не нашли подтверждения.
В кассационной жалобе адвокат Ковальчук В.И. в защиту интересов Ч.Е. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в постановлении отсутствуют объективные данные, которые бы подтверждали наличие в месте проживания Ч.В. доказательств убийства Г., а также содержатся недостоверные сведения о причастности Ч.В. к организованной преступной группе.
Кроме того, суд повторно выдал разрешение на производство обыска в жилище Ч.В., которое уже было проведено 7 декабря 2010 года, однако, для вынесения данного постановления отсутствовали достаточные основания.
Рапорт заместителя начальника ОРЧ-4 Т. не может являться единственным основанием для проведения обыска, поскольку основан на достоверных, непроверенных сведениях. В администрации г. Владивостока Ч.В. никогда не работал.
Указывает, что представленные документы подтверждают лишь факт знакомства Ч.В. и П.И..
Возражения на кассационное представление и кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Как следует из материалов дела, ходатайство о разрешении обыска в жилище Ч.Е., расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. ..........., д. ХХХ кв. ХХХ, по уголовному делу № ХХХ, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в судебное заседание представлены справка-меморандум, протокол дополнительного допроса П.И., протокол допроса Ч.Е., подтверждающие наличие связи между названными лицами, а также рапорт заместителя начальника ОРЧ-4 УР УВД по ПК Т.
Судебная коллегия полагает, что вывод основан на не достаточно исследованных доказательствах.
Как следует из обжалуемого постановления, судом в ходе рассмотрения ходатайства установлен лишь факт знакомства П.И. и Ч.Е., что не может расцениваться как достаточные данные, дающие основание полагать, что в жилище Ч.Е. могут находиться орудие преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Единственным основанием для проведения обыска явился рапорт заместителя начальника ОРЧ-4 Т., согласно которому Ч.В. является членом ОПГ «П.И.», обеспечивает прикрытие криминального бизнеса (л.д. 9), однако в кассационном представлении обоснованно поставлен вопрос о не достоверных, непроверенных сведениях.
Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих информацию, указанной в рапорте Т., в материале не усматривается.
Ссылка на объективные данные, которые бы подтверждали наличие в месте проживания Ч.Е. доказательств совершения убийства Г., а также подтверждали причастность Ч.Е. к организованной преступной группе, в постановлении отсутствует.
В связи с чем, выводы суда в постановлении не соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ.
Кроме того, довод кассационной жалобы адвоката Ковальчук В.И. о том, что суд повторно выдал разрешение на производство обыска в жилище Ч.В., которое уже было проведено 7 декабря 2010 года, также заслуживает внимания.
По материалу видно, что постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище было подано следователем в суд 17 ноября 2010г. (л.д. 1).
На каком основании был произведён обыск в жилище 7 декабря 2010г., является ли рассматриваемое постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска повторным, суд у участвующего в процессе следователя Ш. не выяснил.
Данное обстоятельство также подлежит дополнительной проверке и оценке судом при новом судебном разбирательстве
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда.
Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
Доводы представления и жалобы по существу постановления следователя о производстве обыска судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 февраля 2011 года о разрешении производства обыска в жилище Ч.Е. – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, кассационное представление, кассационную жалобу - удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева