Судья Кротова Н.И. Дело № 22-2043
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кудьявиной Г.И.
судей Маругина В.В.
Медведевой Т.И.
при секретаре Павлюк К.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Хасанского района Приморского края Титова А.Н., кассационной жалобе осужденного Пержабинского М.М. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 01.11.2010, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 05.07.2010 в отношении
Пержабинского Михаила Михайловича, родившегося 01.03.1965 года в г.Овруча Житомирской области Украинской ССР, гражданина РФ, образование высшее, женатого, не работающего, не судимого,
осужденного по ст. 256 ч.1 п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления и согласованных с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного, с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства, а также
кассационную жалобу осужденного на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 16.11.2010, которым внесены исправления в апелляционное постановление от 01.11.2010 и постановлено читать в вводной, описательной и резолютивной части постановления Пержабинского М.М. осужденным по ст. 256 ч.1 п. «а,б» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., прокурора Татаренко В.А., поддержавшую доводы кассационного представления и полагавшую апелляционное постановление отменить, осужденного Пержабинского М.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 05.07.2010, Пержабинский М.М. осужден за то, что 03.09.09, находясь в заливе Петра Великого Японского моря в районе острова Стенина (подзона Приморье), т.е. во внутренних морских водах Российской Федерации, не имея разрешения на добычу водных биоресурсов, осуществил незаконную добычу 572 особей краба камчатского, 11 особей краба волосатого и 10 особей краба-стригуна опилио, с использованием самоходного транспортного средства – катера марки «Ямаха», после чего был задержан сотрудниками оперативно-боевого подразделения ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в прибрежной полосе Славянского залива у причала № 22 кооператива «Альбатрос». Своими действиями Пержабинский нанес водным биологическим ресурсам РФ крупный ущерб на сумму 492605 руб.
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 01.11.2010, приговор оставлен без изменения.
В судебном заседании Пержабинский М.М. виновным себя не признал.
В кассационном представлении и дополнении прокурором района Титовым А.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления и приговора мирового судьи, поскольку не принято решение по гражданскому иску, в то время как препятствий к его рассмотрению не имелось; апелляционное постановление содержит противоречия: в вводной, описательной и резолютивной части указан только один квалифицирующий признак – п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, а указание на п. «а» отсутствует. Кроме того, назначенное Пержабинскому М.М. наказание является мягким.
В возражениях на кассационное представление осужденный Пержабинский М.М. указывает, что представление не соответствует требованиям закона: не указано, прокурором какого района оно принесено, не указано о дальнейшей судьбе уголовного дела в случае отмены апелляционного постановления, из чего можно сделать вывод, что прокурор ставит вопрос о прекращении дела. Материального ущерба он не причинял, а потому не намерен его возмещать.
В кассационных жалобах и дополнении осужденный Пержабинский М.М. не согласен с решением суда и указывает, что при рассмотрении дела нарушались его процессуальные права, необоснованно отклонялись заявляемые им ходатайства, апелляционное постановление не мотивировано. Изложенные в апелляционном постановлении доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, не соответствуют содержанию его жалобы. Краткое изложение его доводов исказило их смысл.
Судом не исследованы приобщенные им к апелляционной жалобе документы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Так, показания свидетелей К., С., О., положенные в основу приговора, противоречат их пояснениям, данным в ходе административного производства по данному факту. О. и С. отсутствовали на о. Стенина, что подтверждается рапортом начальника ОРГ от 09.09.2010, приведенным в качестве доказательства вины, в котором отражено, что в ОРМ «наблюдение» участвовали мл. сержант Х. и житель п. Славянка О.. Свидетели А. и Н. в судебном заседании подтвердили, что в ходе дознания на них оказывалось давление, но в судебных решениях оценка этому заявлению не дана.
Суд сослался при вынесении апелляционного постановления на ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, в то время как эта норма закона предусматривает прекращение уголовного дела. Полагает, что судья Кротова Н.И. не могла принимать участие в деле, т.к. ранее принятые ею решения по данному делу были отменены, в связи с чем, полагает, что дело рассмотрено необъективно.
Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предмета от 13.09.2009 – лодки «Ямаха» с двигателем, не соответствуют действительности: в протоколе указан судовой билет № 470924. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.09.2009, предъявлен судовой билет Г № 470924, в котором указан заводской номер лодки 0300026. При осмотре катера на момент изъятия не установлено, что лебедка была с мальгогером. При осмотре же предметов 13.09.2009 указан номер билета № 470924, а не Г № 470924, заводской номер осматриваемого средства нигде не найден, у стационарно установленной лебедки имеется мальгогер, т.е. описание лодки в протоколе от 13.09.2009 не соответствует сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 03.09.2009. Данное обстоятельство дает основания полагать, что осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства иное, не принадлежащее ему плавательное средство. Осмотренные катер и судовой билет не являются доказательством того, что он выходил в море 03.09.2009 именно на этом средстве. Описание транспортного средства в апелляционном постановлении не соответствует сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 18.10.2010. Поскольку идентификационные признаки изъятого катера и приобщенного к делу не совпадают, следует считать, что его катер не признан вещественным доказательством. Судом необоснованно отказано в допросе свидетелей П. и Б. с целью установления места нахождения катера.
В апелляционном постановлении не разрешен вопрос по мере пресечения, о судьбе вещественного доказательства, не раскрыто содержание доказательства - распечатки траектории движения плавсредств 03.09.2009, которое опровергло показания всех сотрудников службы пгт Посьет и подтвердило его, показания. Так, на л.д. 29 т. 2 в распечатке траекторий плавсредств зафиксировано отсутствие плавательных средств в районе о. Стенина, в то же время зафиксировано наличие дрейфующего плавсредства под № 1127 в районе о. Циволько, что подтверждает его показания и исключает нахождение его в указанное время в указанном дознанием месте – о. Стенина. Суд, отклоняя данное доказательство, указал, что оно не является бесспорным, т.к. плавательные средства не идентифицированы. Вместе с тем, в районе о. Стенина в период с 13 час. до 17 час. плавсредства не зафиксированы вообще. Таким образом, в приговоре и постановлении неправильно указано, что он находился в районе о. Стенина с 11 до 17 часов 03.09.2009.
После задержания он был избит пограничниками, и в ответ на его заявление о возбуждении по этому факту уголовного дела было инициировано и сфальсифицировано уголовное дело в отношении него - по ст. 256 УК РФ. В уголовном деле отсутствуют протоколы об административном правонарушении от 03.09.2009 в отношении Р. и М., хотя они изымались и осматривались в ходе дознания; согласно описи, к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественного доказательства материалы административных разбирательств, но фактически они в деле отсутствуют; количество листов в 1 томе превышает представленное ему для ознакомления.
В приговоре и постановлении не обосновано количество указанного незаконно добытого краба; судом не учтены пояснения свидетеля Т. о том, что ущерб является значительным, обоснование крупного ущерба не приведено. По делу не доказана незаконность вылова краба, т.к. не истребованы сведения в Федеральном агенстве по рыболовству ФГУ «Приморрыбвод» о выдаче лицензий на лов краба в 2009 году. Судом не проверена возможность законного вылова краба.
Протоколы опознания Старковым и Онищенко катера по фотографиям не имеют доказательственной силы, т.к. из показаний этих свидетелей следует, что им предъявлялся и сам катер, но информация об этом в материалах дела отсутствует. Кроме того, в деле имеется ряд документов, содержание которых не соответствует действительности, что свидетельствует о фальсификации доказательств по делу.
Решения суда об отклонении заявленных им ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств не мотивированы.
В ходе дознания нарушено его право на защиту, т.к. необоснованно был продлен срок дознания. Судьей Кротовой Н.И. дважды необоснованно отказано в его жалобах о признании действий дознавателя Оралбекова Д.Б. незаконными.
Согласно приговору мирового судьи, он, Пержабинский М.М., осужден по ст. 256 ч.1 п. «а,б» УК РФ, однако, в апелляционном постановлении указано, что он осужден только по п. «б», при этом не мотивировано исключение п. «а». В нарушение закона судья Кротова Н.И. своим постановлением от 16.11.2010 приняла решение об исправлении технической ошибки в постановлении от 01.11.2010, в то время как апелляционное постановление не вступило в законную силу. Просит отменить апелляционное постановление и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнении к кассационной жалобе, поданной 28.12.2010, Пержабинский М.М. указывает, что выводы суда о заинтересованности свидетелей М. и Р. основаны только на факте их знакомства с ним, Пержабинским М.М., при этом, не учтено, что свидетели Б., С., Х., Л., которые привлекались в качестве понятых и свидетелей, проживают в одном доме, знакомы между собой, и их мнение могло быть сформировано под воздействием Б., кроме того, Х. и С. являются его подчиненными. О фальсификации дела свидетельствует и тот факт, что 28.11.2010 он был допрошен в качестве свидетеля по делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, выловившего 4 мешка краба, который был изъят у гражданина Ч. 03.03.2009. В период с марта 2009 года до 28.11.2010 года его, Пержабинского М.М., не допрашивали и о том, что в течение этого времени Б. фабрикуется в отношении него уголовное дело, он не знал. Дознавателю Тарасовой Н.В. было представлено алиби. Он не мог заниматься выловом краба, т.к. 03.03.2009 лодочный двигатель находился в ремонте в разобранном состоянии, а с 01.03.2009 в течение двух дней он праздновал свой день рождения, а на третий день отдыхал. Просит отменить апелляционное постановление и дело направить на новое судебное рассмотрение, истребовать из Хасанского ОВД уголовное дело в отношении неустановленного лица, у которого были изъяты 4 мешка краба 03.03.2009.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения, а также доводы кассационных жалоб, с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, оно не должно содержать неясностей, неточностей и противоречий, ставящих под сомнение выводы суда. Данное требование закона судом не выполнено.
Так, в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части апелляционного постановления указано, что Пержабинский М.М. осужден приговором мировым судьи по ст. 256 ч.1 п. «б» УК РФ, вместе с тем, судом признается правильной квалификация действий по ст. 256 ч.1 п. «а,б» УК РФ; в резолютивной части указано об оставлении без изменения приговора мирового судьи по ст. 256 ч.1 п. «б» УК РФ. Таким образом, постановление содержит противоречия относительно квалификации действий осужденного, что ставит под сомнение законность и обоснованность апелляционного постановления в целом. Судебная коллегия полагает, что отсутствие указания на один из пунктов обвинения, по которому осужден Пержабинский М.М. нельзя признать технической ошибкой, т.к. исправление технической ошибки, по смыслу закона, может иметь место, если это явная описка, которая не нарушается право на защиту. В данном случае Пержабинский М.М. в апелляционном порядке оспаривал обоснованность его осуждения, указывая на отсутствие в его действиях состава преступления. Выводы суда в резолютивной части приговора об оставлении без изменения приговора по ст. 256 ч.1 п.«б» УК РФ находятся в противоречии с выводами суда, содержащимися в описательно-мотивировочной части о правильной квалификации по ст. 256 ч.1 п. «а,б» УК РФ.
Как обоснованно указано в кассационной жалобе осужденного, постановление Хасанского районного суда Приморского края от 16.11.2010 о внесении исправлений в апелляционное постановление от 01.11.2010 является незаконным и подлежит отмене, поскольку внесение изменений и исправлений в не вступивший в законную силу приговор законом не предусмотрено.
В связи с отменой судебного постановления, ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность осуждения Пержабинского М.М., а потому при новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть доводы кассационной жалобы, а также дать оценку заявлению Пержабинского М.М. в суде кассационной инстанции об отсутствии полномочий мирового судьи при рассмотрении уголовного дела.
Вопрос об отмене приговора мирового судьи по доводам кассационного представления также не может быть решен ввиду направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 01.11.2010 в отношении Пержабинского Михаила Михайловича и постановление Хасанского районного суда Приморского края от 16.11.2010 о внесении исправлений в апелляционное постановление от 01.11.2010 отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационные жалобы удовлетворить частично.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий Г.И. Кудьявина
Судьи В.В. Маругин
Т.И. Медведева