Судья Барабаш О.В. Дело № 22-2109
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Кудьявиной Г.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 февраля 2011 года, которым жалоба за № 231 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что в производстве следователя СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК по ПК Свинарева С.Ю. находится материалы доследственной проверки за № 285 СК-10 по факту неправомерных действий сотрудников милиции. По материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ему следователем не направляются. При этом, ему вручено постановление от 28.01.2011 и не вручено постановление от 18.01.2011. С 28.01.2011 ему неизвестно о принимаемых по материалам решениях.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 25.02.2011 года жалоба за № 231 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков по тем основаниям, что в жалобе не указано, какие конкретно действия (бездействия) следователя обжалуются Р., что препятствует рассмотрению жалобы.
В кассационной жалобе Р. не согласен с решением суда и указывает, что должно было быть проведено судебное заседание; его жалоба содержала все необходимые сведения и выводы суда незаконны.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 125 ч.1 УПК РФ в этом порядке подлежат обжалованию действия (бездействия) должностных лиц на стадиях досудебного производства, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию.
Из жалобы Р. не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, какие конкретно действия (бездействия) он обжалует и каким образом это нарушает его права. В частности, в жалобе указано, что ему вручено постановление от 28.01.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, но он не извещен о дальнейших решениях по материалу, при этом не представлено сведений о том, что после 28.01.2011 по материалу принимались какие-либо решения. Также не указано, каким образом и какие права нарушены невручением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2011, т.к. следующее за ним решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2011 вручено.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно возвратил жалобу для устранения недостатков. Данное решение суда не лишает возможности Р. после уточнения его требований обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 февраля 2011 года, которым жалоба Р. за № 231 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения.
Кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.Е. Горохова
Справка: Р. находится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока