Судья Тельнов Е.А. Дело № 22-2105
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Корольковой И.В., Радул Л.И.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого А.,
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 марта 2011 года, которым в отношении
А., ......., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ,
продлён срок содержания под стражей по уголовному делу № ххх на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10.06.2011г. включительно;
в удовлетворении ходатайства А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, осуждённого А., защитника Летун Е.Ф., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление отменить или изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. обратился старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК РФ по Приморскому краю С., указав, что срок содержания под стражей А. истекает 10.03.2011г., однако, к указанному сроку завершить предварительное следствие по делу не представляется возможным, так как необходимо истребовать заключение фоноскопической судебной экспертизы, с которым ознакомить обвиняемого и его защитников. Дополнительно допросить свидетеля К.О., допросить свидетелей М., П., К., Ч., с учётом собранных по делу доказательств предъявить А. обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, провести в случае необходимости иные следственные и процессуальные действия. Выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. Кроме того, уголовное дело необходимо направить в суд за 14 суток до истечения срока содержания под стражей, для того. Чтобы судья имел возможность принять решение о назначении судебного заседания, а также уесть требования ч. 1, 1.1 ст. 221 УПК РФ. Основания для изменения или отмены избранной судом меры пресечения отсутствуют, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в отношении А. не изменились.
В суде А. с заявленным ходатайством не согласился, дав пояснения. Просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку основания избрания меры пресечения изменились: не работает в прокуратуре Первореченского района г. Владивостока, допрошены основные фигуранты по делу.
В кассационной жалобе обвиняемый А. просит постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не дана оценка доводам следствия о совершении в отношении него противоправных действий в период нахождения под стражей.
Все заявления и ходатайства судом не обоснованно отклонены, не дана оценка нарушенным правам, а также его личности.
Полагает, что событие преступления не имело места.
Судом не учтён возраст, состояние здоровья, семейное положение, 30 лет работы в прокуратуре, наличие иждивенцев – малолетнего ребёнка.
В возражениях на кассационную жалобу начальник отдела по надзору Р. и ст. следователь С. полагает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, приводят в обоснование свои доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. судом учтено, что истребуемый следователем срок является разумным, поскольку для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, необходимо истребовать заключение фоноскопической судебной экспертизы, с которым ознакомить обвиняемого и его защитников, дополнительно допросить свидетеля К.О., допросить свидетелей М., П., К., Ч., с учётом собранных по делу доказательств предъявить А. обвинение в окончательной редакции, допросить А. в качестве обвиняемого, провести в случае необходимости иные следственные и процессуальные действия, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.
Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Оставление меры пресечения в виде содержания под стражей произведено, исходя их тяжести инкриминируемых деяний, с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит.
Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам.
Указанные в кассационных жалобах сведения о личности обвиняемого (возраст, состояние здоровья, семейное положение, 30 лет работы в прокуратуре, наличие иждивенцев – малолетнего ребёнка) были известны суду и учтены при принятии решения.
Сведения о наличии на иждивении малолетнего ребёнка не влияют на выводы суда при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.
Тот факт, что обвиняемый уволен из прокуратуры Первореченского района г. Владивостока, был известен суду первой инстанции и правильно оценен как не являющийся безусловным основанием для изменения меры пресечения (л.д. 101).
При этом судом правильно установлено, что свидетели К.О. и П.И. опасаются физического и психического давления со стороны А. (л.д. 101).
Причастность А. к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции проверена (л.д. 100).
Обоснованность предъявленного обвинения, также как и имело ли место события преступления, не является предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Соответствующие доводы могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Довод кассационной жалобы о том, что не дана оценка доводам следствия о совершении в отношении него противоправных действий в период нахождения под стражей, не влияет на выводы суда, поскольку суд оценивал все представленные доводы стороны обвинения и защиты в совокупности о продлении срока содержания под стражей, на основании которых пришёл к выводу о необходимости такого продления.
Довод кассационной жалобы о том, что все заявления и ходатайства судом необоснованно отклонены, не дана оценка нарушенным правам, опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 88-94). Все заявленные А. ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, нарушений права на защиту не усматривается.
Довод защитника Летун Е.Ф. о нарушении права на защиту в связи с не допуском других защитников не нашёл своего подтверждения. Представленная стороной защиты копия письма от 20.12.10г. подтверждает лишь невозможность посещения подозреваемого А. лицами, не допущенными в качестве защитников.
Довод защитника Летун Е.Ф., что продление срока содержания под стражей на 3 месяца чрезмерно длительно, что возможно указанные следственные действия выполнить в более короткий срок, является её субъективным мнением.
Примерный перечень необходимых следственных действий, а также необходимость продления срока содержания под стражей для направления дела в суд, судом указан. Оценка разумности продления срока содержания под стражей судом в постановлении дана (л.д. 1100). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Довод обвиняемого и защитника Летун Е.Ф. о незаконности следственного действия – предъявления обвинения не являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции при продлении срока содержания под стражей, поэтому судом не оценивался. Доказательств обжалования и признания незаконными действий следователя, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в порядке ст. 125 УПК РФ сторона защиты не представила, поэтому процессуальное положение Ассонова на момент рассмотрения кассационной жалобы – обвиняемый.
Ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест судом рассмотрено и в удовлетворении его обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными (л.д. 101).
В чём конкретно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в кассационной жалобе не указано. Судебная коллегия таковых не усматривает.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 марта 2011 года в отношении А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: И.В. Королькова
Л.И. Радул
Справка: А. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока