кассационным определением от 30.03.2011 № 22-1834 приговор изменён

Судья Корчагина П.А. Дело № 22-1834

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года уголовное дело по кассационному представлению с дополнением государственного обвинителя Зарецкой Н.А., кассационным жалобам и дополнениям к ним осуждённых Хорошко В.М., Короля Р.Д.,

на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 11 января 2011 года, которым

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего приговор отменить, осуждённых Король Р.Д., Хорошко В.М., защитников Гончаренко А.А., Протас А.И., поддержавших кассационные жалобы и просившего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Король Р.Д. и Хорошко В.М. признаны виновными и осуждены за вымогательство и хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершённые 30.11.2009г. около 23 часов 00 минут, пос. Новошахтинский Михайловского района Приморского края, по ул. .........., д. ХХХ кв. ХХХ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Король Р.Д. вину признал частично, по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ признал полностью, по ст. 226 ч. 3 п. «а, г» УК РФ не признал, дав показания по делу.

Хорошко В.М. вину в преступлениях, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ и ст. 226 ч. 3 п. «а, г» УК РФ не признал в полном объёме, дав пояснения по делу.

В кассационном представлении с дополнением государственный обвинитель Зарецкая Н.А. просит приговор отменить, как незаконный, поскольку судом по ст. 226 ч. 3 УК РФ необоснованно исключён квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Судом неверно определён режим отбывания наказания.

Судом ухудшено положение осуждённых по сравнению с предыдущим приговором (отменённым), который отменялся не за мягкостью назначенного наказания, а также признано отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления группой лиц.

Осуждённым Король Р.Д. поданы кассационная жалоба с дополнениями, в которых просит приговор отменить из-за фундаментального нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд не мотивировал выводы о квалификации содеянного, а также о необходимости отбытия наказания в колонии общего режима.

При постановлении приговора судом были нарушены п. 35 Постановления пленума ВС РФ от 15.06.2006г. № 14 и Постановления пленума ВС РФ от 29.10.2009г. № 20.

Полагает, что наказание должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ.

Полагает, что назначено чрезмерно суровое наказание, которое должно быть снижено, а режим отбывания наказания необходимо определить колонию-поселение.

Осуждённым Хорошко В.М. поданы кассационная жалоба с дополнениями, в которых просит приговор отменить, поскольку является суровым и несправедливым, поскольку необоснованно по правилам ст. 70 УК РФ присоединён приговор от 11.11.2009г., который погашен на момент постановления обжалуемого приговора. Полагает, что назначение наказания по ст. 74 ч. 5, ст. 70 УКРФ подлежит исключению.

Необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. 3 УК РФ – совершение преступления группой лиц, что подлежит исключению.

Указывает, что квалификация по ст. 226 ч. 2 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Несостоятельна ссылка суда на указание в качестве доказательства на судебно-медицинские экспертизы от 15.12.2009г. № 3951, поскольку не была исследована в судебном заседании.

Возражения на кассационное представление с дополнением, кассационные жалобы с дополнениями не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления с дополнением, кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённых Король Р.Д., Хорошко В.М. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 71-77 т. 3).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Содеянное Король Р.Д. и Хорошко В.М. квалифицировано судом по:

ст. 163 ч. 2 «а» УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

ст. 226 ч. 3 п. «г» УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Принципы назначения наказания судом в приговоре определены правильно: в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкций статей, с учётом того, что данные преступления относятся к категориям тяжких и особо тяжких, данных характеризующих личность, имеющихся в деле, обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления группой лиц, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учёл личность подсудимых:

Король Р.Д. по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, официально не работает, состоит на учете у врача-нарколога (т. 1 л.д. 296); ранее судим (т. 1 л.д. 130);

Хорошко В.М. характеризуется отрицательно, ранее судим (т. 1 л.д. 143), состоит на учете у врача-нарколога (т. 1 л.д. 297).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в кассационных жалобах и дополнениям к ним, а также в кассационном представлении не названо.

Довод осуждённого Хорошко В.М. о том, что необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления группой лиц, и довод дополнения к кассационному представлению, что данным отягчающим наказание обстоятельством ухудшено положение осуждённых по сравнению с предшествующим приговором, заслуживают внимание и подлежат удовлетворению.

Как видно из приговора, суд, установив данное отягчающее наказание обстоятельство, не обосновал свой вывод, не мотивировал по какому преступлению оно признано, в то время как по преступлению, предусмотренному ст. 163 ч. 2 «а» УК РФ, доказан квалифицирующий признак - совершённое группой лиц по предварительному сговору, поэтому в силу ст. 63 ч. 2 УК РФ данное обстоятельство не может быть признано отягчающим.

Кроме того, как видно из предшествующего приговора суда от 25 августа 2010 года, который отменялся не за мягкостью назначенного наказания, данное отягчающее наказание обстоятельство не было установлено, поэтому судом ухудшено положение осуждённых.

В связи с чем, отягчающим наказание обстоятельство - совершение преступления группой лиц, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора у обоих осуждённых.

Довод дополнения к кассационному представлению, что судом ухудшено положение осуждённых по сравнению с предыдущим приговором (отменённым), который отменялся не за мягкостью назначенного наказания, также заслуживает внимание и подлежит удовлетворению.

Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 25.10.2010г. данный приговор был отменён не за мягкостью назначенного наказания.

С учётом вышеизложенных оснований, судебная коллегия назначает Король Р.Д. и Хорошко В.М. наказание по ст. 226 ч. 3 п. «г» УК РФ - 5 лет лишения свободы, поскольку по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 25 августа 2010 года по ст. 226 ч. 3 п. «а,г» УК РФ Король, Хорошко было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, что является минимально возможным наказанием (л.д. 169 т. 2).

Ухудшение положения осуждённых по ст. 163 ч. 2 «а» УК РФ по сравнению с приговором от 25 августа 2010 года не усматривается, поскольку судом признан доказанным оконченный состав преступления вымогательство, а ранее они осуждались за неоконченный состав.

Как следствие, наказание обоим осуждённым подлежит снижению:

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - до 6 лет лишения свободы.

Оснований для снижения наказания в соответствии с изменениями в УК РФ по ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.11г. судебная коллегия не усматривает, поскольку судом не назначалось минимальное наказание по санкции ст. 163 ч. 2 УК РФ, поэтому судебная коллегия квалифицирует содеянное Король Р.Д. и Хорошко В.М. по ст. 163 ч. 2 «а» УК РФ в редакции названного ФЗ без снижения наказания.

Изменения в санкцию ст. 226 ч. 3 УК РФ названным ФЗ не вносились.

Утверждение осуждённого Король, что наказание должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, а не по ст. 70 УК РФ, не основано на положениях уголовного закона, поскольку назначение наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ производится по совокупности преступлений, если после вынесения приговора по делу, судом будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу.

Как верно установил суд, Король и Хорошко совершили преступления, предусмотренные ст. 163 ч. 2 п. «а», ст. 226 ч. 3 п. «г» УК РФ 30.11.2009г. около 23 часов 00 минут, а Король был признан виновным и осуждён Михайловским районным судом Приморского края по ст. 159 ч. 2 УК РФ - 07 октября 2009 года.

Утверждение осуждённого Хорошко В.М. о том, что назначение наказания по ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ подлежит исключению, поскольку судимость по приговору от 11.11.2009г. погашена, не соответствует положениям ст. 86 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Хорошко совершил преступления по настоящему приговору в период условного осуждения, поэтому в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение при назначении наказания по обжалуемому приговору обоснованно было отменено, и применены положения ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 81 т. 3). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационных жалобах не приведено.

Вместе с тем, довод кассационного представления о неверном определении режима отбывания наказания, заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Как установил суд, Король Р.Д. и Хорошко В.М. ранее не отбывали наказание в виде реального лишения свободы, а были осуждены к условной мере наказания (л.д. 68 т. 3).

На основании вышеизложенного, режим отбывания наказания обоим осуждённым подлежит изменению с общего на строгий.

В связи с чем, все остальные доводы кассационной жалобы и дополнения осуждённого Король Р.Д. об изменении режима отбывания наказания на колонию-поселение, судебной коллегией расцениваются как не основанные на законе.

В чём конкретно заключается чрезмерная суровость назначенного судом наказания в кассационных жалобах и дополнениях к ним не указано, однако с учётом производимого судебной коллегией снижения наказания, данные доводы кассационных жалоб подлежат частичному удовлетворению.

С учётом внесённых изменений, судебная коллегия полагает, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 6 УК РФ).

Остальные доводы кассационного представления с дополнением, кассационных жалоб с дополнениями судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на законность, обоснованность приговора суда.

Содеянное Король Р.Д. и Хорошко В.М. подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в частности: показаниями потерпевшего Р.А., свидетелей: Р.Т., Р.А., Г., Д., Д.А. Х., исследованными письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением потерпевшего Р.А., протоколами осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между потерпевшим и свидетелем Д.А.. протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями судебно-баллистических экспертиз., исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изожжено в описательно-мотивировочной части приговора.

Правила оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Анализируя и оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал содеянное осуждёнными Король и Хорошко, с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.

На основании вышеизложенного, довод кассационного представления, что судом по ст. 226 ч. 3 УК РФ необоснованно исключён квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», довод осуждённого Король Р.Д. о том, что суд не мотивировал выводы о квалификации содеянного, а также довод осуждённого Хорошко о том, что квалификация по ст. 226 ч. 2 УК РФ не нашла своего подтверждения, опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора суда, где судом сделаны обоснованные выводы (л.д. 80-81 т. 3).

Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Довод дополнения к кассационной жалобе осуждённого Хорошко о том, что несостоятельна ссылка суда на указание в качестве доказательства на судебно-медицинскуюуэкспертизы от 15.12.2009г. № 3951, поскольку не была исследована в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 62 т. 3),согласно которому в судебном заседании было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № 3951 от 15.12.2009 (л.д. 149-151 т. 1).

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах и дополнениях не приведено и судебной коллегии не представлено.

Указание осуждённого Король Р.Д., что при постановлении приговора судом были нарушены п. 35 Постановления пленума ВС РФ от 15.06.2006г. № 14 и Постановления пленума ВС РФ от 29.10.2009г. № 20, не мотивировано. Из кассационной жалобы не ясно, о каких нарушениях идёт речь.

Какие конкретно судом допущены фундаментальные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов осуждённый Король Р.Д. в кассационной жалобе с дополнениями не указал. Судебная коллегия таковых не усматривает.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационного представления с дополнением, кассационных жалоб с дополнениями, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление с дополнением, кассационные жалобы с дополнениями осуждённых Король Р.Д., Хорошко В.М. – удовлетворить частично.

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 11 января 2011 года в отношении Король Романа Дмитриевича, Хорошко Вадима Михайловича – изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления группой лиц – в отношении Король Р.Д. и Хорошко В.М. – исключить,

назначенное Король Р.Д. и Хорошко В.М. наказание по ст. 226 ч. 3 п. «г» УК РФ снизить до 5 лет лишения свободы каждому,

наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Король Р.Д. и Хорошко В.М. снизить до 5 лет 6 месяцев лишения свободы каждому,

наказание по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ Король Р.Д. и Хорошко В.М. снизить до 6 лет лишения свободы каждому,

режим отбывания наказания Король Р.Д. и Хорошко В.М. изменить на исправительную колонию строгого режима каждому.

Считать Король Романа Дмитриевича осуждённым:

по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Михайловского районного суда 07.10.2009г. и окончательно назначить 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать Хорошко Вадима Михайловича осуждённым:

по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Михайловского районного суда от 11.11.2009г. и окончательно назначить 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор – оставить без изменения, кассационное представление с дополнением, кассационные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: С.В. Четвёркин

Т.И. Медведева

Справка: Король Р.Д., Хорошко В.М. содержатся в ФБУ ИЗ-25/2 г. Уссурийска