определение от 29.03.11 отмена

Судья Комарова В.А. Дело № 22- 1844

г. Владивосток 29.03.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Маругина В.В.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи и адвоката кассационные жалобы адвоката Бондаренко А.В., осужденного Кулькова А.Л. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 02.02.11 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка в отношении:

осужденного по ст.167 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 ч.1 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка от 25.11.10 Кульков А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ и назначено наказание с применением ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором, Кульков А.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить приговор, так как считает, что фактически потерпевшая ФИО5 затратила на восстановление стекла 2.000 рублей, он за моральный вред произвел ремонт и замену жидкостей и масел в автомашине на сумму 6000 рублей, общая сумма возмещения составляет 8000 рублей, также возместил потерпевшей 10000 рублей, а всего возместил в добровольном порядке 18000 рублей, примирился с потерпевшей и стал поддерживать с той близкие отношении, считает, что совершенное деяние должно квалифицироваться в административном порядке.

Адвокат Бондаренко А.В. также обратился в суд с жалобой, указав, что уголовное дело подлежит прекращению, так как выводы суда содержат существенные противоречия, доказательства, исследованные в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло вынесения необъективного приговора, кроме того, оценщиком установлена стоимость восстановления лобового стекла в размере 8957, 58 рублей, в то время как в обвинительном акте и приговоре Кулькову А.Л. вменяется сумма, значительно превосходящая рассчитанную специалистом.

Постановлением суда приговор оставлен без изменений, в обоснование суд указал, что с учетом анализа исследованных доказательств, действия Кулькова А.Л. мировым судьей правильно квалифицированы, учтено мнение потерпевшей, размер значительного ущерба, превышающего 2500 рублей, установлен и подтвержден в судебном заседании заключением оценщика ООО «Альфа – Групп», заключение дано специалистом, имеющим право проведения оценочной деятельности, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В кассационной жалобе адвокат Бондаренко А.В. указывает на отмену постановления, так как оно является не законным, необоснованны, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно размер ущерба, который фактически был причинен потерпевшей в размере 2000 рублей; потерпевшая ФИО5 пояснила, что ущерб, указанный в ходе допроса в размере 16625 рублей, основывался на заключении специалиста, а не на реальных расходах на восстановление лобового стекла, которые дознание не выяснялись; суд апелляционной инстанции при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указал, по каким основаниям принял одни за основу и отверг другие; исследовав предоставленный потерпевшей товарный чек о стоимости лобового стекла в размере 2000 рублей и оценив его как допустимое доказательство, судья не указал основания принятия за основу заключение специалиста, а не доказательство фактических расходов на восстановление поврежденного имущества; неправильное применение уголовного закона выразилось в нарушении требований ст.8 УК РФ, а именно в том, что судья назначил уголовное наказание при отсутствии одного из признаков состава преступления – значительности ущерба; уголовное дело подлежит прекращению.

В кассационных жалобах осужденный Кульков А.Л. указывает на отмену постановления, поскольку вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, с потерпевшей примирился; преступление совершено в состоянии аффекта; судебно - медицинская экспертиза проведена с нарушением УПК РФ, так как не освещены вопросы на момент совершения преступления и не соблюдены сроки обследования; восстановил с потерпевшей семейные отношения, потерпевшая испытывает в данный момент материальные трудности; не согласен с ущербом; не проведена судебно – техническая экспертиза по фактическому износу и сроку эксплуатации автомашины; стоимость стекла оценена согласно цен, существующих в коммерческом обороте, что недопустимо; на данный момент данный автомобиль снят с производства, в связи с чем к нему не производятся и запчасти, и новых стекол не производят, установить можно только бывшее в употреблении; установку стекла производил самостоятельно; с оценкой стоимости в 2000 рублей потерпевшая согласилась и реально затратила 2000 рублей; приговор и постановление подлежат отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием состава преступления; ущерб незначителен; в настоящее время нуждается в лечении в психоневрологическом диспансере; на следствии были допущены нарушения; просит применить условное осуждение, либо исполнить постановление Спасского районного суда от 20.08.07 г. самостоятельно и назначить 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бондаренко А.В. потерпевшая ФИО5 полностью поддерживает её доводы и считает, что она подлежит удовлетворению, поскольку ущерб в сумме 16.625 рублей основан на заключении специалиста, а не на реальной стоимости стекла.

В суде кассационной инстанции адвокат Бондаренко А.В. поддержал доводы жалоб и указал, что заключение специалиста- недопустимое доказательство, поскольку он не предупрежден об ответственности, а справка, исследованная судом, подтверждает, что стоимость лобового стекла, приобретенного потерпевшей, составляет 2000 рублей; осужденный поддержал доводы кассационных жалоб и указал на необходимость отмены постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона по следующим основаниям.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 1) от 25.08.10 ущерб составлял 6.882 рубля 58 копеек.

Из анализа заключения специалиста следует, что перед ним поставлены следующие вопросы: произвести оценку причиненного ущерба и стоимость восстановления (замены) лобового стекла транспортного средства «Тойота Виста Ардео» на 16.08.10.(л.д. 25).

Отвечая на постановленный вопрос, специалист указал, что стоимость восстановления (замены) лобового стекла на транспортном средстве по состоянию на 16.08.10 составляет с учетом износа запасных частей 8.957, 58 рублей. (л.д. 29), при этом данная сумму составляют стоимость ремонтных работ 2.075 рублей и стоимость лобового стекла с учетом износа 6.882, 58 рублей.

По смыслу закона, при квалификации преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ учитывается реальный ущерб без упущенной выгоды. При оценке ущерба в результате повреждения имущества, бывшего в употреблении, учитывается его амортизация.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая указала, что автомашина 1998 года выпуска, на ней стояло стекло завода- изготовителя. (л.д. 201-202), таким образом, машина эксплуатировалась 12 лет.

Данные обстоятельства судом не учтены.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство и приобщен к материалам уголовного дела товарный чек на стекло № 359 от 24.09.10, подтверждающий затраты потерпевшей.

При указанных противоречиях постановление подлежит отмене.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует учесть замечания, выявленные судебной коллегией и вынести законное, обоснованное, мотивированное решение.

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, доводы кассационных жалоб подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в отношении Кулькова А.Л. судебной коллегией не усматривается, срок содержания под стражей подлежит продлению на 3 месяца, т. е. до 29.06.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 02.02.11 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка от 25.11.10 в отношении Кулькова Андрея Леонидовича, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного Кулькова А.Л., адвоката Бондаренко А.В. без удовлетворения, отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Срок содержания под стражей Кулькову Андрею Леонидовичу продлить на 3 месяца, т. е. до 26.06.2011.

Кассационные жалобы осужденного Кулькова А.Л., адвоката Бондаренко А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи В.В. Маругин

Л.Е. Горохова

Справка:

Кульков содержится в ИЗ-25/1