Судья Воротынцева Е.А. Дело № 22- 1955
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 31.03.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Корольковой И.В.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании с участием заявителя кассационную жалобу ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18.01.11, которым
возвращена жалоба ФИО1 о признании незаконными действий руководителя СО по г. Находка при прокуратуре РФ по Приморскому краю в порядке ст.125 УПК РФ – заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия руководителя СО по г. Находка при прокуратуре РФ по ПК незаконными, указав, что он обратился в прокуратуру г. Находка с сообщение о преступлении, данное сообщение было направлено руководителю СО по г. Находка при прокуратуре РФ по ПК, однако никакого решения по его обращению не принято до настоящего времени.
Постановление суда жалоба возвращена заявителю, в обоснование суд указал, что в ней не указано, с каким конкретно сообщение ФИО1 обращался в органы прокуратуры г. Находка, когда, не приложено ни одного подтверждающего документа к жалобе, таким образом, в жалобе отсутствуют необходимые сведения, что препятствует её рассмотрению.
В кассационной жалобе ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку не согласен с обоснованием суда о том, что он не приложил ни одного документа, так как у него нет документов, поскольку никаких действий по его сообщению не принято, кроме того считает, что суд не следственный орган и знать содержание его сообщения о преступлении не входит в его компетенцию.
В суде кассационной инстанции заявитель указал, что извещен о дне рассмотрения его кассационной жалобы в первых числах марта, не возражал против рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции, поддержал доводы жалобы, полагая, что постановление суда подлежит отмене, поскольку у него не имеется в наличии никаких документов, которые он мог бы представить судье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона.
Как следует из жалобы заявителя, он обратился в прокуратуру г. Находка с заявлением об избиении сотрудниками 3 ОМ пос. Врангель. Данное заявление прокуратурой г. Находка 27.09.10 № 9/10 направлено в СО г. Находка, зарегистрировано в КУСП № 151.2010.
Таким образом, все необходимые данные, а также предмет обжалования указаны заявителем.
Копии необходимых документов, на основании которых судом первой инстанции возможно вынесение решения, могут быть получены в стадии подготовки жалобы к рассмотрению по запросу суда.
При указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18.01.11 года, которым возвращена жалоба ФИО1 о признании незаконными действий руководителя СО по г. Находка при прокуратуре РФ по Приморскому краю в порядке ст.125 УПК РФ – заявителю для устранения недостатков, отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи И.В. Королькова
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО1 содержится в ИЗ-25/1