Судья Дондик А.Н. Дело № 22- 2265
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 31.03.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Кудьявиной Г.И. Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи и адвоката по назначению ЦЮК Гончаренко А.А. кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда <адрес> от 17.02.11 года, которым
продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 20.04.11 года 17 часов 00 минут.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по ст.111 ч.1 УК РФ по факту того, что 16.10.10 он, находясь на лестничной площадке, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, в ходе ссоры нанес один удар бутылкой по голове, чем причинил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни.
20.10.10 возбуждено уголовное дело №125829 по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.
20.10.10 ФИО1 задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.
22.10.10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
15.12.10 срок содержания продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 20.02.11.
Срок предварительного следствия продлен до 20.03.11г.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, поскольку он находится на стационарной судебно – психиатрической экспертизе с 15.02.11 года, срок экспертизы 30 суток.
Постановлением суда ходатайство удовлетворено, в обоснование суд указал, что в ходе предварительного следствия оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения не выявлено, так как ФИО1 имеет условную меру наказания за совершение умышленного преступления, совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья гражданина, у органов предварительного следствия имеются оснований полагать, что оставаясь на свободе, он может оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает на изменение меры пресечения на подписку о невыезде или домашний арест, поскольку потерпевший ФИО5 его не опознал; следователь указал, что он воспользовался ст.51 УК РФ, но это не так, изначально говорил, что не совершал преступление, может назвать свидетелей, которые могут это подтвердить; в деле нет доказательств вины; на бутылке нет отпечатков пальцев, крови потерпевшего на его одежде; следователь не принял это в качестве доказательств невиновности; дело вели уже несколько следователей; адвокат не оказывает ему должную защиту; свидетели защиты не допрашивались и не вызвались.
В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что вина его в совершении преступления не доказана, потерпевший его не опознал, в отношении него проведена психиатрическая экспертиза, изъятую одежду не вернули, после того, как потерпевший его не опознал, оперативные работники заставляли написать явку с повинной.
Адвокат по назначению Гончаренко А.А. поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что постановление подлежит изменению, поскольку достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется отрицательно, ему известен круг свидетелей и потерпевший, на которых может оказать давление.
В отношении обвиняемого ФИО1 проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно которой установлено, то для выяснения вопроса нарушений поведения, нуждается в проведении стационарной судебно психиатрической экспертизы. (л.д. 2).
Из заявления ФИО6 (л.д.6) следует, что неизвестное лицо ударило её мужа бутылкой по голове.
Согласно справке (л.д.7) ФИО5 находится в реанимационном отделении ФБУ в/ч 26826 с 17.10.10 с диагнозом: открытая черепно – мозговая травма от 16.10.10.
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 (л.д.8,9) она хорошо запомнила лицо нападавшего и сможет с уверенностью его опознать, в ходе опознания среди предъявленных для опознания лиц с уверенностью опознала ФИО1.
Таким образом, органом предварительного расследования в суд представлено достаточно материалов, на основании которых можно сделать вывод о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Из характеристики (л.д.31) следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно замечен в злоупотреблении наркотическими и психотропными веществами, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, судим в 2010 году по ст.228 УК РФ, состоит на учете как условно осужденный, ведет антиобщественный образ жизни, не работает, склонен к совершению преступлений.
Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия этого решения.
Постановление суда о продлении срока содержания под стражей вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, при этом порядок ч.6 ст. 108 УПК РФ судом нарушен не был.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.
Оснований к отмене либо изменению избранной меры пресечения не имеется.
Согласно закону рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно – психиатрической экспертизе, при этом участие защитника обвиняемого в судебно заседании является обязательным.
Данные требования закона не нарушены.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов кассационной инстанцией не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 17.02.11 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 20.04.11 года 17 часов 00 минут, оставить без изменений.
Кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО1 содержится в ИЗ-25/2