определение от 31.03.11 приговор изменен

Судья Худоложная В.И. Дело № 22-2056

г. Владивосток 31.03.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Кудьявиной Г.И. Гороховой Л.Е.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи и адвоката по назначению ЦЮК Гончаренко А.А. кассационные представления прокурора Хасанского района Титова А.Н., кассационные жалобы осужденного Чекменёва Е.Г. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 22.12.10 года, которым

осужден по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 17.12.10 и окончательно определено 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Костров Алексей Александрович по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей необходимым приговор изменить в отношении Чекменева Е.Г., исключить опасный рецидив преступлений и назначить наказание в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чекменёв Е.Г. и Костров А.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Как указано в приговоре Чекменёв Е.Г., Костров А.А. 01.08.10 на почве личных неприязненных отношений, используя металлический ломик, нанесли не менее трех ударов гражданину ФИО6, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Чекменёв Е.Г. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что несколько раз ударил ФИО6 рукой; Костров вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный Чекменёв Е.Г. указывает на отмену приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела; к инкриминируемому деянию не причастен; Костров его оговаривает, поскольку говорил, что ранее не был знаком с ФИО6, но это неправда, поскольку Кострова некоторое время проживала с ФИО6, в связи с чем был конфликт; указывает, что необходимо учесть протоколы очной ставки между ним и Костровым и Костровой, в данных протоколах допущено много противоречий; конфликт был спровоцирован Костровой; он находился в сильном алкогольном опьянении и не мог подняться, изначально ударил потерпевшего раза три; Кострова и Костров оговаривают его, поскольку заинтересованы в исходе дела; показания, данные Костровой на предварительном следствии, недостоверные и противоречивые; считает, что действия необходимо переквалифицировать на ст.116 УК РФ; приговор является противоречивым; просит обратить внимание на показания сотрудника ОВД Хасанского района в отношении Кострова; у него с потерпевшим не было неприязненных отношений.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, поскольку он является необоснованным в части наказания, а также допущены процессуальные нарушения; во вводной части приговора не указаны данные о потерпевшем; при назначении наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, неприменение наказания в виде ограничения свободы не мотивировано; назначенное наказание чрезмерно мягкое.

В дополнении к кассационному представлению прокурор указывает на необоснованное признание опасного рецидива преступлений в действиях осужденного и необходимость снижения наказания.

В суде кассационной инстанции прокурор поддержал кассационные представления в измененном виде, указав на необходимость снижения наказаний.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационных представлений, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Несмотря на непризнание вины, Костров А.А. и Чекменев Е.Г. дали показания, взаимно изобличающие друг друга.

Костров А.А. в судебном заседании указал, что Чекменев побивал потерпевшего, а когда пришла его дочь, скинул его с дивана, заставил встать на колени, затем Чекменев вышел, вернулся с металлической монтировкой и резиновых перчатках, стал наносить удары потерпевшему по всем частям тела, был неуправляем. Он сам ударил два раза.

Чекменев Е.Г. в судебном заседании вину признал частично, указал, что ударил несколько раз рукой потерпевшего, поскольку у него на ушах уже была рана, пошла кровь. Костров заставил встать потерпевшего на колени, дальнейшее помнит плохо, поскольку заснул, а когда просыпался, видел Кострова с металлическим предметом в руке, а потерпевший в это время лежал на полу. Они вдвоем с Костровым загрузили тело потерпевшего на тележку, Костров вывез тело на улицу.

Свидетель Плотников указал, что присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе проведения которой Костров рассказал, как в процессе распития спиртного забили человека, затем утверждал, что его забил другой человек.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия указанный свидетель пояснял, что Костров подробно описывал обстоятельства возникшего конфликта у потерпевшего и Чекменева, а также совершенного преступления, месторасположение потерпевшего, подтвердил наличие у Чекменева металлического ломика.

После исследования данных показаний свидетель полностью их подтвердил.

Свидетель ФИО8, принимавший участие в проверке показаний на месте в качестве понятого подтвердил показания Плотникова в части пояснений Кострова.

Свидетель Кострова А.А. указала, что Чекменев ее вывел из комнаты и заставил встать потерпевшего на колени, извиниться перед ней. Потерпевший был весь в крови, она слышала, что Костров также нанес удар потерпевшему кулаком в лицо, потерпевший просил его не бить.

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены в соответствии с законом, пояснила, что конфликт произошел именно между Чекменевым и потерпевшим во время распития спиртного, Чекменев избивал металлическим прутом потерпевшего около 15 минут, Костров нанес около 2 ударов, потерпевший не мог оказать сопротивление. Подробно обстоятельства не помнит в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. После избиения Чекменев приказал раздеть потерпевшего, по его указанию одежду потерпевшего она положила в печь, Чекменев взял бензин и поджог вещи. Видела, как из дома вывезли тележку с потерпевшим.

Свидетель ФИО10 принимал участие в проверке показаний на месте с участием Чекменева, в ходе которого тот пояснил, что несколько раз ударил потерпевшего, два раза в голову, Костров вывез тело потерпевшего на улицу, металлический ломик выбросил в сторону автомобильной дороги.

Обстоятельства показаний Чекменева в ходе проверки показаний на месте подтвердил Гомбожанов.

Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в суде: протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, заключением судебно- медицинской экспертизы о количестве повреждений и тяжести, а также причине наступления смерти; протоколами проверок показаний на месте, опознания трупа, осмотра предметов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел противоречий в проколах очных ставок, противоречит выводу суда о виновности осужденных в совершении преступления группой лиц.

Протоколы очных ставок, на которые ссылается осужденный в жалобе, исследованы судом, в приговоре указано (д.д. 217), что противоречия в показаниях не устранены. Вместе с тем, анализируя протоколы проверок показаний на месте и протоколы очных ставок, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о доказанности вины и квалификации действий осужденных.

Неточности в показаниях Кострова и Костровой не влияют на вывод суда и квалификацию действий осужденных.

Суд достоверно установил, что телесные повреждения потерпевшему, в том числе и при помощи металлического ломика нанесены в группе Чекменеввм и Костровым, после чего они совместно вывезли потерпевшего из дома, в котором предварительно сожгли одежду. Совместное нанесение ударов потерпевшему подтверждается, несмотря на близкие отношения показаниями Костровой А.А. и ФИО9, оснований которым не доверять не имеется.

Суд обоснованно критически оценил показания о том, что с большей силой потерпевшего избивал Чекменев.

Тщательный анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о квалификации действий, в связи с чем доводы о переквалификации действий Чекменева не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы прокурора в кассационном представлении заслуживают внимания по следующим основаниям.

Установлено, что Чекменев Е.Г. на момент совершения особо тяжкого преступления по настоящему приговору, дважды судим приговором от 08.05.07 за совершение умышленного преступления средней тяжести, окончательное наказание назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, судимость по приговору от 25.12.03 в несовершеннолетнем возрасте. При указанных обстоятельствах в действиях осужденного имеется простой, а не опасный рецидив преступлений.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции в УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, Федеральным Законом № 26-ФЗ 07.03.2011, действия его следует квалифицировать в новой редакции уголовного закона.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие рецидива, характеристику личности, в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 22.12.10 года в отношении Чекменёва Евгения Геннадьевича изменить.

Исключить из приговора признание в его действиях опасного рецидива преступлений.

Считать его осужденным по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 17.12.10 и окончательно назначить 7 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного Чекменёва Е.Г. оставить без удовлетворения, кассационные представления прокурора удовлетворить в измененном виде.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Г.И. Кудьявина

Л.Е. Горохова

Справка:

Чекменёв Е.Г., Костров А.А. содержатся в ИЗ-25/2