Судья Маркеев Ю.А. Дело № 22- 1837/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Лемешевой Н.А.
Радул Л.И.
при секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Школьного М.А., в защиту осужденного Черенюк В.А., кассационную жалобу осужденного Черенюк В.А. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 декабря 2010 года, которым
Черенюк Владимир Анатольевич, родившийся 11 июня 1987 года в г.Артёме Приморского края, имеющий российское гражданство, образование 9 классов, ранее не судим. |
Осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначено к отбытию 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационное представление помощника прокурора Лесозаводского межрайонного прокурора Каленского Д.В., отозвано.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черенюк В.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку и за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.
Преступления им совершены 05.12.09г. в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Черенюк В.А. вину не признал, пояснил, что никакого отношения к совершенным преступлениям не имеет. 05.12.2009года употреблял спиртное с ФИО5 у последнего дома, домой вернулся после 01.30 часов, на следующий день продолжал употреблять спиртные напитки. 08.12.2009года он был задержан, в милиции продержали до 10.12.2009г. На следственном эксперименте ему подсказывали, что нужно делать, оказывали давление. Он не знал, что присутствует адвокат, права ему не разъяснялись, а поэтому не заявил сразу о том, что не совершал данного преступления.
В кассационной жалобе адвокат Школьный М.А. в интересах осужденного Черенюк В.А. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своих доводов указал, что суд неправильно дал оценку не подтвержденным в процессе судебного следствия показаниям подсудимого, признательные показания подсудимого были приняты судом только в той части, в которой они необходимы для обвинительного приговора, полагает, что мотив совершения преступления его подзащитным надуман либо навязан; неверно приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, который в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и при допросе в суде он ничего пояснить не смог, а лишь подтвердил оглашенные им ранее данные показания. Суд отклоняя ходатайство о признании недопустимым доказательством «проведение следственного эксперимента» с участием подсудимого, не сослался на норму УПК РФ; к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщены вещи, которые не соответствуют изъятым у подозреваемого вещам.
Показания свидетеля ФИО6 разнятся с «правдивыми» показаниями подсудимого; судом не указано по каким параметрам эксперт дал заключение №МК о том, что телесные повреждения, указанные в СМЭ №-МК, были причинены именно топором, изъятым у Черенюк В.М.
Полагает, что по поджогу дома ФИО8 подсудимым, доказательств не представлено, проверки показаний на месте не проводилось и каких-либо доказательств причастности его подзащитного не имеется.
В кассационной жалобе осужденный Черенюк В.А. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор построен на противоречиях, которые не были устранены.
В обоснование указывает, что никакого отношения к убийству ФИО8 он не имеет, в ходе предварительного следствия показания и проверка показаний на месте, не соответствуют действительности и были даны им под давлением оперативных сотрудников.
Предварительное следствие проведено с нарушением требований закона, экспертные заключения не отражают всю необходимую информацию для подтверждения обвинения, хронологическая последовательность событий не установлена; не установлено при каких обстоятельствах загорелся дом убитого и ст. 167 ч. 2 УК РФ не нашла своего подтверждения и вменена ему незаконно, полагает, что утверждение суда и следствия о том, что топор изъятый у его деда является орудием убийства, является несостоятельным.
Просит обратить внимание на бланк №, где указаны все проведенные экспертизы по крови, по топору и поджогу, на показания свидетеля ФИО22., который в ходе судебного заседания фактически дал явку с повинной в совершение убийства гражданина ФИО8, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания, а также им была дана явка с повинной находясь в ИВС, однако, не известно по каким причинам она не приобщена к материалам дела, а суд незаконно и необоснованно отказал в проверке показаний свидетеля ФИО23 который подробно и детально описывает обстоятельства совершения им убийства, и они полностью подтверждаются материалами уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО24 данные в ходе следствия и оглашенные в суде. Считает, что суд отказывая в проверке показаний ФИО25. ограничил его доступ к правосудию, право на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Школьного М.А. в интересах осужденного и кассационную жалобу осужденного Черенюк В.А., выслушав адвоката Школьного М.А., предоставившего удостоверение № 1014 и ордер № 40, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Черенюк В.А., в инкриминированных преступлениях, подтверждена совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, вина Черенюк В.А., в совершении указанных преступлений, подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, признанные судом правдивыми, где он пояснял, что 05.12.2009г. в вечернее время он распивал спиртные напитки с ФИО18 Возвращаясь домой, он решил зайти к ФИО8 и поговорить с ним по поводу того, что тот распускает слухи о нем, что якобы он проник в его дом и похитил у него личные вещи. На его стук, дверь открыл ФИО8 в руках которого находился топор. Он попытался отобрать топор у ФИО8, стал выкручивать ему руку. В ходе борьбы он нанес удар ФИО8 лезвием топора в теменную или затылочную область головы. ФИО8 выронил топор из рук и упал на колени. Он находясь в шоковом состоянии нанес ФИО8 второй удар в область головы, после которого ФИО8 упал на пол и не подавал признаков жизни. Поняв, что он убил ФИО8, забрав топор, убежал из его дома. По дороге топор выбросил, прибежав домой, взял бутылку с бензином и вернувшись в дом ФИО8, поджог его.
Свои показания Черенюк В.А. подтвердил при проверке их на месте совершения преступлений.
В судебном заседании Черенюк В.А. изменил свои показания, стал утверждать, что преступление не совершал, на предварительном следствии оговорил себя, а на следственном эксперименте показывал так как ему говорили оперативные работники.
Однако измененным показаниям в суде Черенюк В.А. суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Вина Черенюк В.А. подтверждена совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО5, согласно которым, когда он узнал об убийстве ФИО8, то при разговоре с Черенюк В.А., тот сказал ему, что это он убил ФИО8
Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что от Черенюк В.А. ему стало известно, что 05.12.2009г. он пришел к ФИО8 для выяснения отношений. В ходе возникшей между ними ссоры, он нанес ФИО8 два или три удара топором по голове, а затем облил дом горючим и поджог.
Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО26. в судебном заседании следует, что к ним приходил брат подсудимого и сообщил, что Черенюк В.А. задержаны по подозрению в убийстве ФИО8 и поджоге его дома и просил дать показания на следствии о том, что в тот момент он находился у них в гостях.
Свидетель ФИО11 подтвердил тот факт, что он принимал участие при проведении следственного эксперимента с участием подозреваемого Черенюк В.А. и тот подробно рассказал и показал, как им было совершено убийство ФИО8 и поджог дома. Следственные действия проходили с участием понятых и адвоката. Никакого давления со стороны оперативных работников на него не оказывалось.
Кроме того, вина Черенюк В.А. подтверждена данными осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести телесных повреждений у ФИО8 и причине его смерти, протоколом выемки, осмотром вещественных доказательств, заключением биологической экспертизы, согласно которой на вещах Черенюка В.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО8 не исключается и наоборот исключается от Черенюк В.А., которые получили оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, в соответствии с законом.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Черенюк В.П., нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.
Доводы жалобы осужденного о том, что признательные показания им даны в результате недозволенных методов следствия, проверялись судом и мотивировано отвергнуты.
Доводы о том, что преступление было совершено свидетелем ФИО14 проверялись в судебном заседании и были опровергнуты по мотивам подробно изложенным в приговоре.
Оснований ставить под сомнение обоснованной такой оценки, у судебной коллегии не имеется, поскольку она основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы жалоб о непричастности Черенюк В.А. к преступлениям, не состоятельны.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, смягчающего обстоятельства, в соответствии с требованием закона.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 декабря 2010 года в отношении Черенюк Владимира Анатольевича оставить без изменения.
Кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Судьи Н.А. Лемешева
Л.И. Радул
Справка: осужденный содержится под стражей.