Судья ... Дело № 22 – 1600
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Лемешевой Н.А.
Ижко С.А.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Левченко А.В., кассационной жалобе адвоката Бабуриной Н.Б., в защиту интересов осужденного Плотникова А.В., кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Плотникова А.В.
на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 29 декабря 2010 года в отношении
Плотникова Андрея Валерьевича, 16 февраля 1974 года рождения, уроженца г. Владивостока, ранее судимого:
- 10.03.2000 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. ст. 162 ч. 3 п. «в», 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. «в», 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Артемовского городского суда от 24.08.2004 года приговор от 10.03.2000 года приведен в соответствие с ФЗ от 08.12.2003 года, постановлено считать осужденным по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.07.2005 года освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 25 дней;
- 17.04.2006 годам Партизанским городским судом Приморского края по ст. 158 ч 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26.08.2009 года по отбытию наказания, -
осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Исуповой Е.О., выступление адвоката Гончаренко А.А., в защиту интересов осужденного Плотникова А.В., объяснения осужденного Плотникова А.В. в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотников А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Левченко А.В. полагает, что приговор постановлен незаконно и подлежит отмене, поскольку Плотникову А.В. назначено несправедливо мягкое наказание, не соответствующее общественной опасности совершенного им преступления. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Бабурина Н.Б., в защиту интересов осужденного Плотникова А.В., указывает, что Плотников А.В. не отрицает факт причинения В. тяжких телесных повреждений, однако поясняет, что произошло все это в тот момент, когда он защищался от нападения Венгрина; умысла убивать В. либо причинить ему тяжкие телесные повреждения у Плотникова не было; показания свидетеля П. противоречат показаниям свидетеля Ш.; Плотников по месту работы характеризуется положительно, имеет тяжкие заболевания, в содеянном раскаивается. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Плотникова А.В. со ст. 111 ч. 4 на ст. 114 ч. 1 УК РФ, меру наказания снизить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бабуриной Н.Б. государственный обвинитель Левченко А.В. полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
В кассационной жалобе осужденный Плотников А.В. с приговором не согласен; заключение эксперта от 01.09.2010 года опровергает показания П., в части ранений; его показания в приговоре искажены; он не был ранее осужден оп ст. 228 ч. 3 п. «в» УК РФ приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.03.2000 года; не принято во внимание физическое состояние В. и его; судебно-медицинская экспертиза от 31.08.2010 года свидетельствует о наличии у него следов удушья на шее синяках, ушибах и ссадинах на голове и по всему телу. Просит приговор изменить, исключить из указание о судимости по приговору Первомайского судом г. Владивостока по ст. 228 ч. 3 п. «в» УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 4 на ст. 114 ч. 1 УК РФ, меру наказания снизить, судебное заседание суда кассационной инстанции провести с его участием.
В дополнении к кассационной жалобе от 08.02.2011 года осужденный Плотников А.В. считает, что показания свидетелей искажены государственным обвинителем; в показаниях П. много противоречий; удар ножом В. он нанес, защищая свою жизнь; Ш. подтвердил, что В. душил его (Плотникова); умысла убивать В. либо причинить ему тяжкие телесные повреждения у него не было.
В дополнении к кассационной жалобе от 24.02.2011 года осужденный Плотников А.В. указывает, что у В. отсутствуют ссадины на руках и ногах, что доказывает, что он (Плотников) находился снизу и, пытаясь выбраться из-под нападавших, поранил руки и ноги; в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не была допрошена К.;
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Плотникова А.В. государственный обвинитель Левченко А.В. полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Бабуриной Н.Б. и возражений на нее, а также доводы кассационной жалобы с дополнениями осужденного Плотникова А.В. и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Плотникова А.В., в содеянном подтверждаются показаниями свидетелей Ш., П., К., Ш., а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.
Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденного. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.
То обстоятельство, что не была допрошена свидетель К., по мнению судебной коллегии не повлияло на полноту судебного следствия и обоснованность постановленного приговора.
Правовая оценка преступным действиям Плотникова А.В. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий не имеется.
Об умысле Плотникова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым выявленное у потерпевшего повреждение грудной клетки причинено в результате удара колюще-режущим предметом, при этом зафиксировано погружение орудия в тело потерпевшего на глубину около 9 см, с повреждением не только межреберных мышц, но и сердца, что свидетельствует о приложении значительной травмирующей силы и исключает причинение вреда по неосторожности. Кроме того, из показаний Плотникова А.В., данных при проведении их проверки на месте, и продемонстрированного им механизма нанесения удара потерпевшему, следует, что Плотников А.В. наносил удар в область груди В. в районе расположения сердца человека, осознавая, что наносит удар именно в эту область.
Доводы о том, что Плотников А.В. защищался от нападения В. опровергаются показаниями свидетеля П. о том, что в момент нанесения ударов ножом угрозы для жизни и здоровья Плотникова А.В. со стороны В. не было, так как в ходе обоюдной борьбы ни один из них соперника не душил, а также показаниями свидетеля Ш., который наблюдал, что В. обхватывал горло Плотникова А.В. одной рукой, однако, данные события происходили после нанесения подсудимым удара ножом, о чем потерпевший сообщил Ш.
Наличие у Плотникова А.В. телесных повреждений, подтвержденное заключением эксперта № 1423 от 23.08.2010 года, само по себе не является доказательством применения в отношении него насилия со стороны потерпевшего в момент непосредственно предшествующий совершению преступления, поскольку их показаний свидетелей П. и Ш., следует, что между осужденным и потерпевшим была борьба.
Мера наказания Плотникову А.В. назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; влияния наказания на его исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно имеющейся в материалах дела копии приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.03.2000 года, Плотников А.В, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 3 п. «в» УК РФ (т. 1 л.д. 153-154).
Указание во вводной части обжалуемого приговора на осуждение приговором от 10.03.2000 года по ст. 228 ч. 3 п. «в» УК РФ, судебная коллегия считает допущенной технической ошибкой, не влекущей безусловную отмену приговора.
До начала рассмотрения дела от государственного обвинителя Левченко А.В. поступило заявление об отзыве кассационного представления.
По смыслу ст. 359 УПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания кассационной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 359, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 29 декабря 2010 года в отношении Плотникова Андрея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бабуриной Н.Б., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Плотникова А.В. – без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению прекратить.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
судьи Н.А. Лемешева
С.А. Ижко