Судья ... Дело № 22 – 1400
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н.
Ижко С.А.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Хомутининой А.З., кассационной жалобе и дополнению к ней адвоката Шуляк В.Б., в защиту интересов осужденного Далецкого Р.И., кассационной жалобе осужденного Далецкого Р.И.
на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2010 года в отношении
Далецкого Романа Иосифовича, 20 октября 1972 года рождения, уроженца г. Владивостока, ранее судимого:
- 03.04.2000 года Приморским краевым судом по ст. ст. 222 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению Артемовского городского суда от 31.05.2004 года от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 1 месяц 19 дней, -
осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Татаренко В.А., выступление адвоката Шуляк В.Б., в защиту интересов осужденного Далецкого Р.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Далецкий Р.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Хомутинина А.З. полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене; показания свидетеля В. оглашены судом лишь частично, однако ст. 281 УПК РФ не предусмотрена такая возможность; суд в основу приговора положил протокол проверки показаний на месте с участием Далецкого Р.И., не исследованный в ходе судебного заседания, то есть от 21.04.2010 года, вместе с тем, данный протокол составлен 09.04.2010 года; в описательно-мотивировочной части суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, однако в резолютивной части приговора назначил лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Шуляк В.Б., в защиту интересов осужденного Далецкого Р.И., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отказывая защите в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства (явки с повинной от 06.04.2010 года), судом сделан ошибочный вывод о том, что оперуполномоченный ... Х., который принял явку с повинной «не должен входить в состав следственной группы, либо получать от следователя специальное поручение»; оперуполномоченный ... Х. не является лицом, уполномоченным в соответствии с уголовно-процессуальным законом на производство процессуальных действий по возбужденному уголовному делу, а значит является ненадлежащим лицом; содержание явки с повинной соответствует полученным ранее показаниям свидетелей Т. и К., и поэтому содержание протокола явки с повинной было заранее известно следствию из других источников; в нарушение требований УПК РФ о непосредственности исследования всех доказательств, суд ограничился тем, что вещественное доказательство (бочка) было ранее осмотрено следователем; показания свидетеля Т. о месте, где якобы была сброшена бочка с трупом, признанные судом как достоверные, расходятся с иными доказательствами; в ходе предварительного следствия показания Т. о месте сброса бочки «в районе Чуркина» не проверялись; протоколом осмотра предметов от 21.04.2010 года доказано лишь то, что 14.04.2010 года из морской воды в районе 36 причала была извлечена пустая бочка; доказательства факта смерти Д. стороной обвинения представлены не были, так как труп Д. в ходе предварительного следствия обнаружен не был; вывод суда о том, что Д. погибла в результате преступления, совершенного Далецким Р.И. основаны только на ложных показаниях двух свидетелей и являются недостоверными доказательствами; показания свидетелей Т. и К., данные в ходе предварительного расследования, являются ложными, не соответствуют действительности и получены в результате физического воздействия на свидетеля со стороны сотрудников ОРЧ-4 УВД по Приморскому краю, о чем оба свидетеля заявили в суде; показания Д. в ходе предварительного следствия получены в результате физического насилия со стороны сотрудников ОРЧ-4 УВД по Приморскому краю. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В дополнении к кассационной жалобе адвоката Шуляк В.Б. считает, что доказательством факта смерти Д. могут быть либо ее труп, либо останки трупа, однако ни то ни другое не было обнаружено; у суда не имелось основания для использования в основе приговора показаний Далецкого Р.И. и Т., поскольку они не только не соответствуют действительности, но и не согласуются между собой и опровергаются материалами дела; судом по собственной инициативе были оглашены детализации звонков сотовых телефонов Далецкого Р.И. и Д.; в детализации звонков сотового телефона Д. вообще не зафиксированы какие-либо соединения в период времени 08.07.2007 года с 19-19 до 22-03; суд намерено избегает оценки участия Т. в сбросе бочки; противоречия в части места сброса бочки нуждаются в судебной оценке; наличие или отсутствие в бочке следов битума является важным обстоятельством дела; судом дана неверная оценка показаниям и письменному заключению специалиста Р.; отсутствие мягких тканей трупа и костных останков в извлеченной бочке означает лишь, что трупа там никогда не было; суд оценивал только показания обоих специалистов и не давал оценку письменному заключению специалиста Р.; суд сделал вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части приговора указано о месте отбывания наказания – исправительная колония особого режима; у суда не имелось оснований для вывода о наличии особо опасного рецидива преступлений, соответственно, у суда не имелось оснований для назначения местом отбывания наказания исправительной колонии особого режима.
В кассационной жалобе осужденный Далецкий Р.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; доказательства факта смерти Д. стороной обвинения представлены не были, так как труп Д. в ходе предварительного следствия обнаружен не был; вывод суда о том, что Д. погибла в результате совершенного им преступления основаны только на ложных показаниях двух свидетелей и являются недостоверными доказательствами; показания свидетелей Т. и К., данные в ходе предварительного расследования, являются ложными, не соответствуют действительности и получены в результате физического воздействия на свидетеля со стороны сотрудников ОРЧ-4 УВД по Приморскому краю, о чем оба свидетеля заявили в суде; его показания в ходе предварительного следствия получены в результате физического насилия со стороны сотрудников ОРЧ-4 УВД по Приморскому краю; показания свидетеля Т. о месте, где якобы была сброшена бочка с трупом, признанные судом как достоверные, расходятся с иными доказательствами; в ходе предварительного следствия показания Т. о месте сброса бочки «в районе Чуркина» не проверялись; протоколом осмотра предметов от 21.04.2010 года доказано лишь то, что 14.04.2010 года из морской воды в районе 36 причала была извлечена пустая бочка; в нарушение требований УПК РФ о непосредственности исследования всех доказательств, суд ограничился тем, что вещественное доказательство (бочка) было ранее осмотрено следователем. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней адвоката Шуляк В.Б., а также доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Далецкого Р.И., в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.
Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденного. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям и письменному заключению специалиста Р., указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.
Так, Далецкий Р.И. в ходе предварительного следствия показал, что 08.07.2007 года в 19 часов 30 минут он, находясь в квартире ..., из ревности, начал душить Д., сдавив её шею обеими руками, так что она перестала дышать. Решил скрыть следы преступления и спрятать труп Д., а именно уничтожить труп, путём сожжения на территории базы в ..., при этом позвонил Т. и попросил приехать последнего. В это время завернул труп Д. в покрывала, которое перемотал лентой типа «скотч», так, чтобы не было видно частей тела... По приезду Т., он попросил помочь скрыть труп Натальи, а именно перевезти на территорию базы и сжечь. Т. взвалил труп Д. на плечо и вынес его из подъезда дома, около которого стояла его автомашина. Он открыл дверь багажника, Т. положил труп Д. в багажник. Он передал Т. телефон, принадлежащий Д., чтобы с ним связываться. Т. шел пешком, проверяя, есть ли на дороге сотрудники ДПС, после чего звонил ему. Таким образом, они добрались до базы по адресу: .... На базе находился К. и охранник - Б.. Он сказал Б., что они будут заливать крышу, для чего попросил Б. принести 200-литровую бочку и поставить её на подставку из кирпичей, что Б. и сделал, после чего дал Б. деньги и отправил в магазин за спиртным. В дальнейшем Т. достал тело Д., которое было завернуто в покрывало, и положил, по его просьбе, труп в бочку головой вниз, согнул колени трупа и прижал их к груди. Он взял в боксе 10 литровую канистру, не до конца наполненную бензином, и вылил бензин в бочку, после чего поджег. Через 2-3 часа он и Т. погрузили бочку в его автобус и отвезли данную бочку в гаражный кооператив, расположенный рядом с базой, где положили её в заброшенный гараж, закидали строительным мусором, после чего вернулись на территорию базы. Он вызвал такси, на котором поехал к О., где и переночевал. 09.07.2007 примерно в 23 - 24 часа он и Т. на его автомашине забрали из указанного выше гаража бочку с останками тела Д. Натальи, и с целью её утопления, поехали на 36 причал в г. Владивостоке, где Т. вытащил из багажника бочку и скинул бочку с останками трупа Д. в море, с правой стороны пирса.
Данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Далецкого Р.И. от 21.04.2010 года, согласно которым, он пояснил что в июле 2009 года, на почве частых ссор и оскорблений со стороны супруг Д. в его адрес, ..., произошла очередная ссора, в ходе которой он схватил Д. за шею и задушил. После чего вывез труп Д. на базу по адресу: по адресу: ..., где сжег труп. С ним были К. и Т. Затем он вывез бочку в близлежащее гаражи и вместе с Т. выгрузил бочку. На следующий день он с Т. отвез указанную бочку к морю и выбросил с пирса. Далецкий Р.И. последовательно воспроизвел описываемые им события, произошедшие в июле 2009 года, на месте с использованием манекена, показал механизм удушения Д., захватив шею Д. двумя руками, а также указал место, куда вывез труп Д. и где сжег его в бочке. Указал место, где выбросил сожженные останки Д. в бочке с пирса в море.
Согласно протоколу явки с повинной Далецкого Р.И. от 06.04.2010 года, он сообщил о совершенном им преступлении в июле 2007 года, он находясь в ..., в ходе ссоры задушил свою жену Д., так как она изменяла ему с другом В. После чего завернул труп в покрывало и перемотал скотчем. Затем позвонил знакомому Т. и попросил его вывезти труп. Они вывезли тело на базу по ... где возле бокса сожгли труп Д. в металлической бочке объемом 200 литров.
Доводы о том о том, что оперуполномоченный ... Х., который принял явку с повинной, не является лицом, уполномоченным на производство процессуальных действий по возбужденному уголовному делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку уголовно-процессуальный закон не запрещает принять добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении сотрудником правоохранительных органов, в том числе с правом осуществления оперативно-розыскной деятельности.
Свидетель Т. в ходе предварительного следствия показал, что в июле 2007 года Далецкий Р.И. позвонил ему после 18 часов и попросил приехать домой, поговорить. Он приехал к нему, Далецкий спросил: «Поможешь, если надо будет», не говоря, в чем конкретно заключается помощь. При этом зашла речь про Д. и Далецкий Н.Е. сказал, что она не достанется никому, ни ему, ни «Длинному», как он понял любовнику жены. Он согласился помочь и уехал в бокс по .... Далецкий Р.И. перезвонил ему через 2 часа, попросил опять приехать. Зайдя в квартиру Далецкого, он увидел на полу посреди комнаты завернутый в покрывало труп Д., из свертка торчало её посиневшее лицо. Далецкий Р.И. сказал, что надо помочь ему быстро занести тело в автомашину. Он взял тело на плечо (вес был примерно 50 кг) и понес в микроавтобус Далецкого Р.И. Он шел впереди, Далецкий за ним, закрыл дверь, открыл машину, тело он положил на пол сзади в багажный отсек автобуса. За рулем был Далецкий Р.И., сказал, что поедут на базу. Приехав на базу, Далецкий Р.И. сообщил, что задушил свою жену руками в этот день, чтобы она не досталась никому. На базе находились К. и сторож Б. По просьбе Далецкого Б. вытащил бочку металлическую 200 литровая, оставил возле бокса и вернулся в себе сторожку. Он (Т.) также пошел в сторожку, где выпил с К. по рюмке рома. Затем в сторожку зашел Далецкий Р.И., позвал его на улицу, подвел к бочке и он увидел, что в бочке лежит сверток в покрывале, который он нес в машину, горел огонь, похоже было, что горела солярка. Далецкий Р.И. сказал, что в бочке, в свертке горит тело жены. Тело горело 3-3,5 часа, он видел, что из бочки торчат кости ног (ступни, голени). Далецкий кидал в бочку битум, который оставался на крыше, чтобы лучше горело. Туда подходил К. Далецкий и ему сказал, что это горит тело жены - Д.. Они пили портвейн, который принес К., потом с К. вернулись в сторожку, а Далецкий Р.И. остался возле бочки. Около 3 часов ночи в сторожку зашел Далецкий Р.И. и попросил его и К. загрузить бочку в микроавтобус, бочка уже немного остыла, он и К. положили её в автобус, бочку ничем не закрывали, она была заполнена на 3/4, масса была затвердевшая. Они втроем (с К. и Далецким Р.И.) поехали к гаражам недалеко от базы, он катнул бочку из багажника, она упала в заброшенный гараж, и они вдвоем с Далецким Р.И. закидали её покрышками и мусором, который был в гараже. Они уехали обратно на базу втроем. Далецкий Р.И. уехал, а они остались на базе. Пока они ехали с бочкой и обратно Д. звонили на сотовый телефон, но он сбрасывал вызов, ни с кем не разговаривал. На следующий день Д. приехал около 18-19 часов на базу, сказал ему, что надо бочку с гаражей перевезти и выкинуть в море. Они вдвоем погрузили в 1-2 часа ночи эту бочку в микроавтобус и повезли на море. Сначала Д. повел автобус на Набережную, потом еще где-то по побережью, ездили несколько часов. Заехали на пирс, подъехали к самому краю пирса, открыли заднюю дверь и скинули бочку с останками Д. в море. Бочка немного отплыла от пирса и утонула. Они не дожидались, когда бочка полностью утонет, и уехали.
Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия следует, что 8 июля 2007 года он и Т. находились на территории базы по адресу: .... Около 13 или 14 часов на мобильный телефон Т. позвонил Далецкий Роман и попросил подъехать к нему. Т. собрался и через короткий промежуток времени уехал. Он спросил у Т., куда тот едет, на что тот ответил, что едет в центр, Роман попросил подъехать, обсудить рабочие вопросы. Он попросился с ним, на что Т. сказал, что Далецкий просил приехать одного. Через несколько часов Т. приехал на базу, был взволнован. Ближе к вечеру Т. снова поехал к Далецкому Р.И. Около 20 или 21 часа Далецкий Р.И. и Т. приехали на территорию базы на автомашине Далецкого Р.И. «Тойота Таун Айс», были выпившие, заметно нервничали, с собой привезли бутылку крепкого спиртного. На тот момент он и охранник Б. находились в помещении сторожки. Он захотел выйти на улицу, на что Далецкий сказал, чтобы он этого не делал. Они начали распивать спиртное, в ходе разговора Далецкий Р.И. спросил у охранника, есть ли у на территории базы бочка, на что последний ответил утвердительно. Тогда Далецкий Р.И. поинтересовался у охранника, остался ли на территории базы гудрон, который они с Т. применяли для ремонта крыши, на что охранник также ответил утвердительно и сказал, что гудрон в гараже. После чего Далецкий Р.И. и Т. вышли на улицу, их с охранником попросили не выходить. Через некоторое время, примерно полчаса, Далецкий Р.И. и Т. вернулись, и они продолжили пить спиртное. Примерно через 15 минут он вышел на улицу справить малую нужду и увидел, что за складом горит костер, на котором стоит металлическая бочка, и Далецкий Р.И., либо Т. закидывает в нее куски гудрона. Он подошел поближе и спросил, что в бочке, Далецкий Р.И. или Т. сказали, что в бочке останки жены Далецкого - Н.. На территории базы Т. и Далецкий Р.И. пробыли около 2-3 часов. Перед отъездом Далецкий Р.И. попросил его помочь загрузить бочку в багажник автомашины. Бочка, которую они загрузили, была металлическая, 200 литровая, коричневого цвета, покрытая ржавчиной, верхняя крышка отсутствовала. Бочка была горячая и заполнена гудроном на 1/3 часть, из гудрона, он видел останки человека, а именно обгоревшие кости руки или ноги. После того как они загрузили бочку они поехали в район домов гостиного типа в районе кольца 3-ей Рабочей, в одном из заброшенных гаражей гаражного кооператива, расположенного около указанных выше домов они выгрузили бочку. После чего они вернулись на территорию базы и начали распивать крепкое спиртное до утра.
Оснований считать вышеприведенные показания осужденного и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены в соответствии с законом. Данные показания полностью согласуются друг с другом, с показаниями других свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, допущено не было.
Объективных доказательств того, что на Далецкого Р.И. или на свидетелей К. и Т. со стороны оперативных работников было оказано физическое воздействие, ни осужденным, ни его защитником не представлено.
С учетом вышеуказанных показаний Далецкого Р.И., К. и Т., ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что не были обнаружен труп Д., либо останки трупа, являются несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие трупа либо его останков при наличии доказательств, подтверждающих убийство Д., не может быть признано достоверным доказательством невиновности осужденного в совершении убийства.
Ссылка адвоката Шуляк В.Б. на заключение Р., что в случае нахождения трупа человека в металлической бочке, частично заполненной битумом погруженной в море в конкретном месте мягкие ткани трупа и его костные останки не могли быть уничтожены полностью, следовательно, отсутствие мягких тканей трупа и костных останков в извлеченной бочке означает, что трупа там никогда не было, является несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно показаниям осужденного и свидетелей Т. и К., тело Д. сжигали в бочке около 3 часов, в связи с чем судебная коллегия полагает, что весь брошенный в бочку битум, как очень горючее вещество, к тому же смешанный с бензином, мог сгореть. Кроме того, перевозить бочку с остатками расплавленного или горящего битума в автомашине было бы небезопасно и могло привлечь внимание в случае возгорания автомобиля.
Согласно показаниям свидетеля Л., бочка была заполнена илом, трупа бочке не было, бочка находилась в воде не меньше года. Исходя из этих показаний, судебная коллегия полагает, что за столь значительное время нахождения в воде, останки трупа, если они оставались в бочке на момент сброса в море, могли быть перемешаны с илом и вымыты из бочки.
То обстоятельство, что вещественное доказательство – бочка, была осмотрена только в ходе предварительного следствия и не была представлена в судебное заседание, по мнению судебном коллегии не повлияло на полноту судебного следствия и обоснованность постановленного приговора.
Кроме того, как следует из протокола осмотра предметов от 21.04.2010 года, предметом осмотра являлась бочка объемом 200 литров, изъятая в ходе осмотра места происшествия 14.04.2010 года. Участвующий при осмотре бочки обвиняемый Далецкий Р.И. пояснил, что указанная бочка действительно похожа на бочку, в которой он сжег Д., также узнал кольца опоясывающие бочку, выступающие на 2-3 см. Допускает, что это может быть именно та бочка, в которой был труп Д.
Поиск металлической бочки в разных районах побережья г. Владивостока объясняется разными показаниями Далецкого Р.И., который в ходе допроса в качестве подозреваемого сообщил, что выкинул бочку в районе ул. ..., а при допросе в качестве обвиняемого сообщил органам предварительного следствия, что выкинул бочку в районе 36- го причала.
Заявленное стороной защиты ходатайство об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной разрешено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с вынесением обоснованных и мотивированных решений.
Судебная коллегия не рассматривает доводы адвоката Шуляк В.Б. в части оценки участия Т. в сбросе бочке, поскольку предметом проверки по настоящему уголовному делу в отношении Далецкого Р.И., являются только преступные действия последнего.
Мера наказания Далецкому Р.И. назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; влияния наказания на его исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения Далецкому Р.И. для отбывания наказания – исправительная колония особого режима, судом назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора о назначении для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, является допущенной судом технической ошибкой, которая не влечет отмену приговора.
До начала рассмотрения дела от государственного обвинителя Хомутининой А.З. поступило заявление об отзыве кассационного представления.
По смыслу ст. 359 УПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания кассационной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 359, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2010 года в отношении Далецкого Романа Иосифовича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней адвоката Шуляк В.Б., кассационную жалобу осужденного Далецкого Р.И. – без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению прекратить.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
судьи Е.Н. Савочкина
С.А. Ижко