Судья ... дело № 22 - 1409
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Лемешевой Н.А.
Ижко С.А.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе Ш.
на постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2010 года, которым прекращено производство по жалобе
Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные и необоснованные бездействия заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Я. по исполнению требований УПК РФ в части обеспечения надлежащего прокурорского надзора в сфере приема, регистрации, проверки и процессуального рассмотрения заявления о преступлении от 12.10.2010 года, -
ввиду невозможности ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Исуповой Е.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными бездействие прокурора Я. по осуществлению прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия в части приема, регистрации проверки и процессуального рассмотрения заявления о преступлении от 12.10.2010 года и о возложении на прокурора обязанности устранить допущенные требования УПК РФ.
Судом производство по жалобе прекращено.
В кассационной жалобе Ш. считает постановление незаконным и необоснованным; суд неправомерно освободил прокурора от установленной законом обязанности осуществлять надлежащий прокурорский надзор за деятельностью органов предварительного следствия; суд нарушил Конституцию РФ; суд не указал, в каком именно порядке он считает соответствующим действующему законодательству оспаривание бездействия прокурора Я.; отсутствуют основания для вывода суда о том, что полномочия прокурора Я. не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве; никаких препятствий для судебного рассмотрения доводов заявителя не имеется; законодатель не ограничил круг субъектов обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ лишь участниками уголовного судопроизводства; суд, указывая в резолютивной части об оставлении без рассмотрения и о прекращении производства по жалобе ввиду невозможности ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически жалобу в целом рассмотрел и отказал в ее удовлетворении; постановление противоречит фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
По смыслу ст. 125 УПК РФ закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Как установлено судом, 12.10.2010 года и 20.10.2010 года в прокуратуру Советского района г. Владивостока поступили обращения Ш. о несогласии с действиями и решениями старшего следователя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Б. и по другим вопросам. Вышеназванные обращения, на которые заместителем прокурора Я. был дал обжалуемый ответ от 10.11.2010 года, прокуратурой Советского района в порядке ст. ст. 123-124, 144, 145 УПК РФ не рассматривались, и соответствующие решения по ним не принимались, поскольку заявитель Ш. не являлась участником уголовного судопроизводства, то есть лицом чьи права были нарушены производимыми процессуальными действиями. Вместе с тем, обращения Ш. были рассмотрены прокуратурой Советского района в соответствии с положениями Инструкции «О порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ» № 200, и по результатам их рассмотрения в сроки, не превышающие установленные законом 30 суток, Ш. дан ответ.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что обжалуемые бездействия заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Я. не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
При этом суд разъяснил право обращения за защитой нарушенных прав в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд фактически жалобу в целом рассмотрел и отказал в ее удовлетворении, поскольку как следует из резолютивной части постановления, суд жалобу оставил без рассмотрения, ввиду невозможности ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Принятое судом решение, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
судьи Н.А. Лемешева
С.А. Ижко