Судья ... Дело № 22 – 1289
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Лемешевой Н.А.
Ижко С.А.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Руденко С.М., кассационной жалобе и дополнению к ней адвоката Тарасенко А.А., в защиту интересов осужденного Грибакина А.А., кассационной жалобе адвоката Санжарова Н.И., в защиту интересов осужденного Грибакина А.А., кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Грибакина А.А.
на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 04 октября 2010 года в отношении
Грибакина Александра Александровича, 25 июля 1986 года рождения, уроженца г. Артема Приморского края, ранее не судимого, -
осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Исуповой Е.О., мнение потерпевшего Л., выступление адвокатов Сафроновой Л.А., Тарасенко А.А., Санжарова Н.И., в защиту интересов осужденного Грибакина А.А., объяснения осужденного Грибакина А.А. в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грибакин А.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Руденко С.М. полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку Грибакину А.А. назначено несправедливо мягкое наказание, не соответствующее общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражении на кассационное представление осужденный Грибакин А.А. просит отказать в удовлетворении кассационного представления отказать.
В кассационной жалобе адвокат Тарасенко А.А., в защиту интересов осужденного Грибакина А.А., с приговором не согласен, так как он является необоснованным и излишне суровым; Грибакин А.А. с Л. не был знаком, в драке участия не принимал, какой-либо неприязни к нему не испытывал; показания свидетелей С. и Т. опровергаются справкой об исследовании, протоколом допроса Б.; характер повреждений на автомобиле говорит о том, что выстрел был произведен с расстояния 40-50 метров; выводы заключения эксперта № 50 не могут быть положены в основу приговора, так как они ничем не обоснованны; сомнения и противоречия в деле не устранены; умысел на причинение смерти ... не установлен; действия Грибакина А.А. необходимо квалифицировать по ст. 109 ч. 1 УК РФ, это подтверждается показаниями Грибакина А.А., свидетелей К., Щ., протоколами проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной; смертельное ранение Лю А.Н. получил в результате небрежного обращения Грибакина А.А. с оружием.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Тарасенко А.А., в защиту интересов осужденного Грибакина А.А., указывает, что свидетели С. и Т. говорили, что Грибакин А.А. прицелился и произвел выстрел в проезжавшую мимо него машину типа пикап, это не соответствует действительности, так как повреждения на автомобиле, согласно протокола осмотра, обнаружены в задней части автомобиля, а не сбоку; выстрел был неприцельным; если бы Грибакин А.А. хотел бы убить Л., он выстрелил, когда Л. проезжал мимо него на расстоянии 3-5 метров; указание суда на то, что призыв к действиям против Лю А.Н. мог исходить только от друзей Грибакина А.А., что и побудило Грибакина А.А. достать оружие и произвести выстрел в автомашину Л., является только предположением; версия стороны защиты осталась неисследованной. Просить приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Санжаров Н.И., в защиту интересов осужденного Грибакина А.А., с приговором не согласен; приговор практически постановлен на показаниях двух засекреченных свидетелей С. и Т., которые противоречат материалам дела и обстоятельствам установленным судом, указанные свидетели дали ложные показания; суд, ссылаясь на показания свидетеля К., не указал то, что увидел К. – как произошел выстрел; свидетель Б.. не говорил о возможности попасть в цель; суд отказал в допросе эксперта, проводившего экспертизу, в проведении следственного эксперимента и дополнительной ситуационной экспертизы. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Тарасенко А.А. и Санжарова Н.И. потерпевший Л. просит приговор оставить без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Грибакин А.А. с приговором не согласен, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебное заседание суда кассационной инстанции провести с его участием.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Грибакин А.А. считает, что нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание; судом нарушен п. 1 ст. 307 УПК РФ; суд изложил не описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а переписал обвинение, предъявленное следствием, сославшись на обстоятельства совершения преступления, которые были установлены в ходе предварительного расследования, а не судом в ходе судебного разбирательства; в резолютивной части приговора суде не указал о своем решении по предъявленному гражданскому иску, отраженном в описательно-мотивировочной части приговора; было нарушено его право, предусмотренное ст. 284 ч. 1 УПК РФ; неясно каким образом М. могла получить автомашину, если ее получил, разбил и утилизировал потерпевший Л.; выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона; перечисленные судом доказательства являются юридически ничтожными, поскольку добыты с нарушением ст. 60 УПК РФ; участвующий в качестве понятого 16.08.2009 года при осмотре автомашины Ч. является родственником погибшего Л.; суд формально подошел к исследованию доказательств; судом не оценены предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, из взаимоотношения; неприязненных отношений между ним и Л. не было, умысла убивать Л.. у него не было; тот факт, что в машине находилось оружие, не доказывает, что он специально положил для его применения; в результате небрежных действий с оружием он не предвидел и не мог предвидеть возможности наступления смерти Л., потому что не желал ему смерти; суд критически отнесся к показаниям Щ., М., А., К.; судом не дана оценка справке ЭКЦ УВД ПК, приобщенной к материалам дела; эксперт П. не мог дать точного заключения в каком положении находился стрелок; автомашину переданную на хранение собственнику, Л. незаконно реализовал до вынесения решения по делу; в ходе предварительного следствия он был лишен возможности своевременно ознакомиться с назначением экспертиз; судом было отказано в проведении дополнительной экспертизы по вопросам, возникшим у защиты после допроса Б.; большая часть его показаний не получила юридической оценки; судом в приговор показания свидетелей положены частично, суд не указал, почему она признал одни показания и отверг другие; в ходе судебного заседания показания Л. и М., данные в ходе предварительного следствия, не оглашались, противоречия в показаниях не устранены; при оглашении показаний свидетеля Т. нарушена ст. 281 УПК РФ, причины неявки свидетеля в суд (розыск) не являются иным чрезвычайными обстоятельствами; судом нарушено его право на защиту; его показания не были опровергнуты свидетельскими показаниями; он раскаивается в содеянном, выстрел был неумышленный и произведен по неосторожности, в драке он участия не принимал, угроз Л. он не высказывал; судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей стороны обвинения и стороны защиты. Просит приговор изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, предусмотренным ст. 109 ч. 1 УК РФ и снизить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Грибакина А.А. потерпевший Л. просит приговор оставить без изменения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Грибакина А.А., адвокатов Тарасенко А.А. и Санжарова Н.И. государственный обвинитель Руденко С.М. полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями и возражениями на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Грибакина А.А., в содеянном подтверждаются показаниями потерпевшего Л., свидетелей С., Т., М., Лю И.Н., Р., Ч., К., а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.
Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденного. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.
Показания свидетеля Т. оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, поскольку указанный свидетель находился в федеральном розыске, что явилось препятствием для его доставления в суд. Судом и стороной обвинения предпринимались все возможные меры для доставления свидетеля в судебное заседание.
Судебная коллегия считает, что показания свидетелей Т. и С. судом обосновано положены в основу обвинительно приговора, так как указанные показания согласуются друг с другом и показаниями иных свидетелей. Оснований сомневаться в указанных показаниях не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниями свидетелей Щ., М., А., К., как несоответствующим действительности, данным с целью помочь Г. смягчить наказание за содеянное. Данные показания противоречат друг другу, показаниям осужденного, иным доказательствам по делу, нелогичны и непоследовательны.
Заключение судебно-медицинской экспертизы № 710 от 25.11.2009 года, заключение судебно-баллистической экспертизы № 1456/17-1 от 16.12.2009 года, заключение судебно-трасологической экспертизы № 1082 от 27.11.209 года, заключение экспертизы по материалам уголовного дела № 50-МК от 12.02.2010 года, составлены квалифицированным экспертами, поэтому сомнений в их выводах у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также согласна с выводами суда о том, что из показаний С., М., Л., Р. следует, что выстрел прозвучал после крика, призывающего предпринять действия, направленные на лишение человека жизни. При этом данный крик раздался после того, как с места тронулась автомашина Л.. Таким образом, призыв к действиям против Л. мог исходить только от друзей Грибакина А.А., которых последний приехал поддержать, что и побудило Грибакина А.А. достать оружие и произвести выстрел в автомашину Л.
В соответствии со ст. 307 п. 1 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указаны описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Каких-либо нарушений закона судебная коллегия в этой части не усматривает.
Правовая оценка преступным действиям Грибакина А.А. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий не имеется.
Факт того, что преступление совершено Грибакиным А.А. на почве личных неприязненных отношений к Лю А.Н., подтверждается тем, что Грибакин А.А. принимал участие в разрешении конфликта между Б., К. и их друзьями с одной стороны и братьями Лю и их друзьями с другой стороны. При этом Грибакин А.А. оказывал поддержку Бобко и Коваленко, то есть выступал против братьев Л., и в частности Л. Г. еще до выстрела было известно о том, что на автомашине типа пикап, в которую впоследствии он выстрелил, приехали именно те лица, с которыми произошел конфликт у его друзей, и который он должен был оказать поддержку при разрешении конфликта. При этом суд не оспаривал доводы осужденного о том
Судебная коллегия находит правильными выводы суда, что Грибакин А.А. осознавал общественную опасность своих действий, а именно целенаправленного выстрела в автомашину, в которой находился Л., предвидел наступление опасных последствий, сознательно допускал их, то есть причинил смерть Л. умышленно.
Доводы о том, что смертельное ранение Л. получил в результате небрежного обращения Грибакина А.А. с оружием, опровергаются показаниями свидетелей С. и Т., которые пояснили, что Грибакин А.А. произвел прицельный выстрел в автомашину Л., перед тем как выстрелить вел ствол и прицел ружья за ехавшей машиной, то есть целился именно в данную автомашину. Действия Грибакина А.А. непосредственно перед выстрелом и в момент выстрела были аналогичны действиям стрелка при стендовой стрельбе, которая представляет собой стрельбу по четко определенной мишени.
Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, допущено не было.
Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о проведении экспертиз, разрешены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с вынесением обоснованных и мотивированных решений.
Мера наказания Г. назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; влияния наказания на его исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
В описательно-мотивировочной части приговора изложены выводы суда по гражданскому иску потерпевшего Л. Отсутствие в резолютивной части приговора решения по гражданскому иску, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора, поскольку указанный вопрос может быть разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия не рассматривает доводы кассационной жалобы осужденного в части того, что потерпевший Л. получил, разбил, и утилизировал автомашину, которая должна быть возвращена М., поскольку указанные действия, если таковые имели место, не являются предметом проверки по настоящему уголовному делу в отношении Грибакина А.А.
До начала рассмотрения дела от государственного обвинителя Руденко С.М. поступило заявление об отзыве кассационного представления.
По смыслу ст. 359 УПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания кассационной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 359, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 04 октября 2010 года в отношении Грибакина Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Тарасенко А.А., кассационную жалобу адвоката Санжарова Н.И., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Грибакина А.А. – без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению прекратить.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
судьи Н.А. Лемешева
С.А. Ижко