Судья ... дело № 22 - 1417
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Лемешевой Н.А.
Ижко С.А.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационным жалобам В.
на постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба
В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников Управления ГИБДД УВД по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Татаренко В.А., выступление В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников УГИБДД УВД по Приморскому краю, в которой просил признать незаконными ответ начальника УГИБДД УВД по Приморскому краю от 16.04.2010 года и ответ заместителя начальника УГИБДД УВД по Приморскому краю от 23.05.2010 года, признать незаконным и необоснованным бездействие исполнителя ответа Г.; действия (бездействие) сотрудников УГИБДД УВД по Приморскому краю, выразившиеся в волоките и создании препятствий в нарушение требований УПК РФ при рассмотрении материала проверки по заявлению В. в отношении Х.; действия (бездействие) сотрудников УГИБДД УВД по Приморскому краю, выразившиеся в уклонении от вынесения процессуального решения по материалу проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ в сроки, установленные УПК РФ; действия (бездействие) сотрудников УГИБДД УВД по Приморскому краю, выразившиеся в неуведомлении В. о принятом решении по материалу проверки по заявлению о преступлении в сроки, установленные УПК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней В. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении жалобы представителя по доверенности М,; положения ст. 125 ч. 3 УПК РФ не препятствуют допуску представителя к участию в рассмотрении жалобы; сотрудниками Управления ГИБДД УВД по Приморскому краю допущена волокита и бездействие при проверке поступившего в адрес Управления необоснованно направленного материала проверки по его заявлению, отказано в ознакомлении его с материалами проверки по его заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем существенно нарушены его конституционные права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; сотрудники Управления ГИБДД УВД по Приморскому краю укрыли материал по заявлению о совершенном преступлении; материал проверки по его заявлению в отношении сотрудника милиции Х. в полном объеме, длительное время, с существенным нарушением установленных уголовно-процессуальным законом сроков находился в управлении, по материалу проведена лишь служебная проверка; ссылка суда на то, что жалоба по всем заявленным пунктам не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ является необоснованной; судом не все доводы жалобы рассмотрены и не получили оценку в вынесенном процессуальном решении; резолютивная часть постановления противоречит описательно-мотивировочной; судом необоснованно сделана ссылка на то, что ответы от 16.04.2010 года и от 23.05.2010 года Управления ГИБДД УВД по Приморскому краю уже являлись предметом рассмотрения его обращения в Управление ГИБДД УВД по Приморскому краю; в настоящем случае предмет судебного контроля иной: обжалуется бездействие и волокита сотрудников Управления ГИБДД УВД по Приморскому краю при проверке поступившего с УВД по г. Владивостоку материала по его заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Кроме того, В. подал кассационную жалобу на постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства В. от отводе судьи Б. Полагает, что у судьи Беркович А.А. отсутствует понимание того, какую роль играет судья в обществе; неверное толкование судьей Конституции РФ, ошибочное, поверхностное понимание целей и задач уголовно-процессуального закона послужило основанием к подаче им заявления об отводе. Просит постановление отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как установлено судом, 08.06.2010 года в УГИБДД УВД по Приморскому краю поступило частное постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.06.2010 года, на основании которого 10.07.2010 года была проведена служебная проверка, по результатом которой установлено, что в действиях старшего инспектора службы полка ДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю С. при рассмотрении заявления В. по материалу КУСП № 237 от 11.01.2010 года выявлено нарушение Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 01.12.2005 года № 985. На основании приказа и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю № 96л от 16.08.2010 года С. был привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор.
В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Суд обосновано не признал подлежащими рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ доводы В. о признании незаконными ответа начальника УГИБДД УВД по Приморскому краю от 16.04.2010 года и ответа заместителя начальника УГИБДД УВД по Приморскому краю от 23.05.2010 года, а также о признании незаконным и необоснованным бездействия исполнителя ответа Г.
Вышеуказанные ответы от 16.04.2010 года и 23.05.2010 года были обжалованы В. в порядке Главы 25 ГПК РФ и решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.07.2010 года, которое вступило в законную силу 13.09.2010 года, заявление В. о признании незаконными действий сотрудников УГИБДД УВД по Приморскому краю оставлено без удовлетворения, то есть данными ответами никакие права и свободы В. не нарушены; препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы; какая-либо обязанность незаконно на него не возложена, к ответственности он незаконно не привлечен.
В. в Первореченский районный суд г. Владивостока была подана жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ в которой заявитель просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников УВД по г. Владивостоку, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений УПК РФ, неуведомлении его о результатах проверки и направлении материала по подследственности.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.10.2010 года, которым жалоба В. была удовлетворена частично, установлено, что после принятия Первореченским районным судом г. Владивостоку постановления от 03.06.2010 года с июня 2010 года по 02.09.2010 г., материал проверки находился в производстве УУМ УВД по г. Владивостоку С., процессуальные решения по нему не принимались до 02.09.2010 года, когда указанный материал был направлен по подследственности в СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, в УГИБДД УВД по ПК не направлялся. Действия сотрудников УВД по г. Владивостоку в этой части были признаны незаконными и необоснованными.
Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для признания действий (бездействия) сотрудников УГИБДД УВД по Приморскому краю, выразившихся в волоките и создании препятствий в нарушение требований УПК РФ при рассмотрении материала проверки по заявлению В.; ненаправлении материала по подследственности; в неуведомлении В. о принятом решении по материалу проверки по заявлению о преступлении в сроки, установленные УПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, суд принял решение отказать в удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников Управления ГИБДД УВД по Приморскому краю.
Рассматривая доводы кассационной жалобы в части того, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении жалобы представителя по доверенности М,, судебная коллегия полагает следующее.
Часть первая статьи 45 УПК Российской Федерации, согласно которой представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, - также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы; по постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец, также не содержит императивного предписания о том, что представителями названных участников уголовного судопроизводства должны выступать только адвокаты.
Таким образом, часть первая статьи 45 УПК Российской Федерации не исключает, что представителем потерпевшего и гражданского истца могут быть иные - помимо адвокатов - лица, в том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший или гражданский истец.
Регулируя судебный порядок обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает, что жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем (частьвторая), а судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле (частьтретья).
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства В. о допуске в качестве представителя – М, по следующим основаниям.
В судебном заседании суда кассационной инстанции М, пояснил, что имеет специальность «инженер» в области эксплуатации водного транспорта. Судебная коллегия полагает, что М, не имеет возможности оказать В. квалифицированную юридическую помощь, поскольку он (М,) не обладает достаточной квалификацией и знаниями по уголовному и гражданскому судопроизводству, в том числе в правоотношениях, связанными с обжалованием незаконных действий (бездействия) органов ГИБДД УВД.
Судебная коллегия также не может согласится с доводами кассационной жалобы на постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2010 года, поскольку заявленный отвод разрешен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с вынесением обоснованного и мотивированного решения.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2010 года в отношении В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
судьи Н.А. Лемешева
С.А. Ижко