Судья ... Дело № 22 – 1484
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н.
Ижко С.А.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Уваровой Т.Л., в защиту интересов осужденного Приходько С.Ю., кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Приходько С.Ю.
на приговор Спасского городского суда Приморского края от 20 декабря 2010 года в отношении
Приходько Сергея Юрьевича, 16 июня 1980 года рождения, уроженца г. Спасска-Дальнего Приморского края, ранее не судимого, -
осужденного по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Дубровина С.А., выступление адвоката Уваровой Т.Л., в защиту интересов осужденного Приходько С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приходько С.Ю. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Уварова Т.Л., в защиту интересов осужденного Приходько С.Ю., с приговором не согласна; единственным доказательством являются показания осужденного, данные им на предварительном следствии; ОРМ «Проверочная закупка» проводилась с участием сотрудников ОУР Спасского ГОВД, у которых на момент проведения указанного мероприятия разрешительных документов для проведения обыска; при проведении обыска присутствовал лишь один понятой; нахождение сотрудников ОУР ГОВД в квартире Приходько С.Ю. не зафиксировано в протоколе обыска, как иные лица присутствующие при обыске; каких-либо доказательств, кроме пояснений засекреченного свидетеля Ничипуренко, в уголовном деле не имеется; нет видео и аудио фиксации; никаких объективных доказательств виновность Приходько С.Ю. не установлено; уголовное преследование подлежит прекращению за непричастностью Приходько С.Ю. к совершению данного преступления. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Приходько С.Ю. считает, что выводы суда о его виновности являются необоснованными, противоречат действительности, с приговором не согласен, считает его незаконным. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Приходько С.Ю. считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу; описательная часть приговора не соответствует ст. 307 УПК РФ; в показаниях понятых и присутствующих при обыске лиц имеются противоречия; понятой Е. пояснил, что не видел, как изымали деньги в прихожей в обуви; сотрудники милиции не дали ознакомится с постановлением о производстве обыска; когда все было обнаружено, были приглашены понятые и разъяснены его права; закупщик Н. выступал в роли провокатора преступления; сотрудник В. сказал, что выпустит его из ИВС, если он (Приходько С.Ю.) подпишет протокол; так как он был напуган и ему не был предоставлен защитник, он подписал протокол; все протоколы он подписал без защитника, ему не была разъяснена ст. 51 Конституции; приговор не содержит доказательств приготовления им к совершению преступления, ни о каком покушении не может быть речи; суд допросил свидетелей в условиях, исключающих их визуальное наблюдение в нарушение ст. 241 УПК РФ; не была произведена видео- аудиозапись проверочной закупки; на лестничной площадке установлен сундук для продуктов, а закупщик Н. пояснил, что он ничего не видел; показания свидетелей не работающих в органах внутренних дел не соответствуют показаниям в суде; находившийся у него дома свидетель Г. пояснил, что никто к нему (Приходько С.Ю.) не приходил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Уваровой Т.Л., кассационной жалобы с дополнением осужденного Приходько С.Ю., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Приходько С.Ю. в содеянном подтверждаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей Р., Е., В., Х., Р., Н. А., С., Ч., Г., а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.
Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденного. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Г., данным в ходе судебного заседания, поскольку они направлены на избежание подсудимым уголовной ответственности.
Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, допущено не было.
То обстоятельство, что при проведении проверочной закупки не была применена аудио-видеозапись, по мнению судебной коллегии не повлияло на полноту судебного следствия и обоснованность постановленного приговора.
Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что закупщик Н. спровоцировал Приходько С.Ю. на противоправные действия связанные с незаконным сбытом наркотических средств. Объективного подтверждения этому факту ни осужденным, ни его защитником не представлено.
Доводы о том, что при проведении обыска квартиры Приходько С.Ю., присутствовал лишь один понятой, опровергаются протокол обыска от 14.09.2010 года, согласно которому при проведении обыска присутствовали понятые Х. и Е. (л.д. 36-42).
Доводы о том, что сотрудники ОУР Спасского ГОВД на момент проведения обыска не имели на то разрешительных документов, также не нашли своего подтверждения, поскольку согласно указанному протоколу обыска, перед началом обыска следователем было предъявлено постановление о производстве обыска от 14.09.2010 года.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы о том, что понятые были приглашены, а права разъяснены, после того все было обнаружено, так как от присутствующих понятых замечаний и заявлений не поступило, а П, сделал замечание, что о происхождении изъятых у него денег он ничего не знает.
Доводы осужденного о том, что протокол он подписал под принуждением, ранее были предметом проверки суда первой инстанции, и они своего подтверждения не нашли.
Правовая оценка преступным действиям Приходько С.Ю. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий не имеется.
Мера наказания Приходько С.Ю. назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; влияния наказания на его исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спасского городского суда Приморского края от 20 декабря 2010 года в отношении Приходько Сергея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Уваровой Т.Л., кассационную жалобу с дополнением к ней осужденного Приходько С.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
судьи Е.Н. Савочкина
С.А. Ижко