Судья ... дело № 22 - 896
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Четвёркина С.В.
Ижко С.А.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе Б.
на постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от 16 декабря 2010 года, которым жалоба
Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокуратуры Хорольского района Приморского края по непредоставлению ему решения, уведомления по его заявлению от 15.03.2010 года исх. Б-142, -
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Дубровина С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой указал, что 15.03.2010 года исх. Б-142 из СИ-25/2 г. Уссурийска он обратился в прокуратуру Хорольского района Приморского края с заявлением о привлечении к ответственности начальника ОВД по Хорольскому району за унижающий и ложный ответ. Но прокуратура Хорольского района Приморского края по его жалобе бездействует - не выносит решение, не уведомили его о движении по заявлению. Просил суд признать бездействие прокуратуры Хорольского района Приморского края, которое он обжаловал, незаконным и необоснованным.
Судом жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б. с постановлением не согласен, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным, незаконным; суд рассмотрел жалобу без его участия; суд нарушил его конституционные права на защиту; он просил суд ознакомить его с материалами дела, но суд проигнорировал его обращение; выводы сторон по жалобе необъективны. Просит постановление отменить, обязать суд рассмотреть жалобу с его участием.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает следующее.
По смыслу ст. 125 ч. 1 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Как усматривается из материала, согласно заявлению Б. от 15.03.2010 года исх. Б-142 в прокуратуру Хорольского района, Б. пишет о своем несогласии с ответом начальника ОВД по Хорольскому району Б. (исполнитель Ч.) на его заявление по фактам нарушения ФЗ № 103 «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых», так как считает, что нарушены условия содержания в ИВС, о чем приводит свои доводы, работники ИВС обращаются с ним в грубой форме, на основании чего просит провести проверку, принять меры прокурорского реагирования и привлечь к ответственности за заведомо ложный ответ и клевету Ч. и Б..
Данный ответ фактически не является процессуальным решением, вынесенным в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем судебная коллегия полагает, что он не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, как незатрагивающий участников уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что Б. вправе обратиться в суд с жалобой на нарушения условий содержания в ИВС в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление следует отменить, а производство по материалу следует прекратить.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от 16 декабря 2010 года в отношении Б. отменить, производство по материалу прекратить.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
судьи С.В. Четвёркин
С.А. Ижко