Судья ... Дело № 22 – 1462
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Лемешевой Н.А.
Ижко С.А.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Уварова В.И., в защиту интересов потерпевшего З., кассационному представлению государственного обвинителя Ли Р.Г.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 декабря 2010 года, которым оставлено без изменения
постановление мирового судьи судебного участка № 86 Спасского района Приморского края от 10 ноября 2010, которым уголовное дело в отношении
К., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, -
возвращено прокурору Спасского района для пересоставления обвинительного акта.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Дубровина С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно обвинительному акту, К. в период с 03 по 05 октября 2009 года, точная дата не установлена, около 15 часов, управляя принадлежащим ему трактором марки ДТ-75 на территории автомастерской, расположенной по ..., руководствуясь внезапно возникшим единым преступным умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения собственникам значительного материального ущерба, умышленно, при помощи ковша трактора ДТ 75 повредил 7 пролетов металлического забора, изготовленного из уголков, сетки-рабица и труб, приведя его в негодность для использования по целевому назначению, причинив З. значительный ущерб на общую сумму 31 868 рублей.
Постановлением от 10.11.2010 года мировой судья судебного участка № 86 Спасского района возвратил уголовное дело прокурору Спасского района, так как обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 225 ч.1 п.1 УПК РФ, фактически размер причиненного ущерба не определен, а предъявленное обвинение содержит взаимоисключающие понятия: повреждение имущества, то есть приведение его в негодность для использования по целевому назначению, что не может быть исправлено судом в судебном заседании, так как выходит за рамки предъявленного обвинения.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 14.12.2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 86 Спасского района оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Уваров В.И., в защиту интересов потерпевшего З., с вынесенным судебными решениями не согласен; суд по непонятной причине не посчитал доказательством выводы имеющегося в уголовном деле отчета № 74-10 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (работ, материалов) для приведения имущества в состояние, в которой он находилось на момент повреждения и показания специалиста-оценщика К.; суд не воспользовался правом назначения дополнительной (повторной) экспертизы уточнения размера причиненного ущерба; фактически суд требует от стороны обвинения действий по установлению новой стоимости причиненного ущерба, то есть проведения действий по восполнению дознания; суд вышел за пределы предоставленных ему ст. 237 УПК РФ полномочий; мировой суд и суд апелляционной инстанции считают, что из формулировки обвинения возникает неопределенность относительно того, что именно является предметом преступления. Просит отменить вынесенные судебные решения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ли Р.Г. полагает, что решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене; в обвинительном акте отражены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе указан размер причиненного в результате совершения преступления ущерба – 31868 рублей, данная сумма установлена в ходе дознания и подтверждения; вывод суда об имеющейся в обвинительном акте неопределенности в указании предмета преступления не основан на материалах уголовного дела. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобу и представление подсудимый К. и его защитник – адвокат Петренко И.В. просят постановление оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления и возражений на них, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии со ст. 225 ч. 1 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны в том, числе: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.
Диспозиция ст. 167 ч. 1 УК РФ является альтернативной и предусматривает самостоятельную уголовную ответственность за: умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Как установлено судом, в нарушение требований ст. 225 ч.1 п. 5 УПК РФ в обвинительном акте указана формулировка обвинения «Таким образом К. совершил преступление, предусмотренное ст. 167 ч.1 УК РФ, то есть умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба». Указанная формулировка в обвинительном акте не определяет, какие именно действия совершены К. (повреждение или уничтожение) и каковы материальные последствия этих действий: ущерб причинен повреждением части забора, то есть 7 пролетов; ущерб причинен уничтожением части забора (7 пролетов); ущерб причинен повреждением забора в целом (как пояснил суду З., забор состоял из почти 20 пролетов, то есть 7 повреждено и порядка 15 осталось); ущерб причинен уничтожением забора в целом.
В тексте обвинительного акта указано, что К. повредил 7 пролетов металлического забора, приведя его (забор) в негодность для использования по целевому назначению.
Из формулировки обвинительного акта возникает неопределенность относительно того, что именно является предметом преступления - забор в целом или его часть, то есть 7 пролетов, и размер ущерба 31 868 рублей - это стоимость уничтоженных или поврежденных 7 пролетов забора, либо стоимость восстановительного ремонта 7 пролетов забора, либо стоимость восстановительного ремонта всего забора, который, как указано в обвинительном акте, приведен в непригодное для использования по целевому назначению.
Как верно указано судом, данная формулировка обвинения предполагает, что судья, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ должен сам формировать одно из предложенных на выбор органом дознания обвинение.
Преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 1 УК РФ отнесено к преступлениям с материальным составом. Обязанность доказать размер причиненного ущерба возлагается на орган дознания.
Уголовное дело возбуждено 15.04.2010 года. При этом органом дознания в обоснование размера причиненного потерпевшему ущерба положен отчет № 74-10, составленный 19.03.2010 года. При этом заказчиком отчета выступал З., заключивший с оценщиком 25.01.2010 года договор на оказание услуг по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту (работ, материалов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.
Согласно ст. 3 ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный
объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда
стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на
величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Кадастровая стоимость – стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки.
Таким образом, в основу обвинения был положен отчет, представленный заинтересованной стороной (потерпевшим) и полученный вне рамок дознания, то есть до возбуждения уголовного дела.
Поскольку судом выявлены существенные нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта по данному уголовному делу, которые не могут быть восполнены в судебном следствии, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 237 УПК РФ.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 декабря 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
судьи Н.А. Лемешева
С.А. Ижко