Судья ... Дело № 22 – 1465
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Лемешевой Н.А.
Ижко С.А.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнении к ней представителя потерпевшего М. Вазюковой С.В., кассационному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Кадач А.С., кассационной жалобе адвоката Бакарася А.А., в защиту осужденного Б., кассационной жалобе потерпевшего М.
на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 08 декабря 2010 года в отношении
Беспалова Виталия Евгеньевича, 17 октября 1989 года рождения, уроженца г. Мирный Якутской АССР, ранее не судимого,
осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Беспалова В.Е. в пользу М. в возмещение морального вреда 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Татаренко В.А., выступление адвоката Бакаряся А.А., в защиту интересов осужденного Беспалова В.Е., объяснения осужденного Беспалова В.Е. в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беспалов В.Е. осужден умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего М. Вазюкова С.В. с приговором не согласна, считает, что суд неправильно квалифицировал действия Беспалова В.Е. и назначил чрезмерно мягкое наказание без учета мнения потерпевшего и других обстоятельств дела; взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени тяжести физических и нравственных страданий М. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В дополнении к кассационной жалобе представитель потерпевшего М. Вазюкова С.В. указывает, что Беспалов В.Е. имел умысел на убийство М.; осужденным были избраны орудие и способ преступления именно такие, использование которых гарантирует причинение смерти; о намерении Беспалова В.Е. причинить смерть свидетельствует количество выстрелов, сделанных им; Беспалов В.Е. целился именно к голову потерпевшего; Беспалов В.Е. стрелял в человека, которому никто не сможет оказать помощь; только лишь своевременное оказание медицинской помощи, которое обеспечил свидетель Клыков, спасло М. жизнь; действия Беспалова должны быть квалифицированы как покушение на убийство, и наказание должно быть назначено в виде 10 лет лишения свободы; выплата незначительной суммы в первые дни после преступления не является смягчающим обстоятельством; суд должен был взыскать компенсацию морального вреда в большем размере.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кадач А.С. полагает, что при постановлении приговора судом допущены нарушения материального и процессуального права; вывод суда о переквалификации действий Беспалова В.Е. со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, является ошибочным, поскольку он не согласуется с установленными обстоятельствами; Беспалов В.Е., стреляя из ружья, действовал с прямым умыслом, направленным на противоправное лишение жизни потерпевшего М.; назначено мягкое наказание. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Кадач А.С. указывает, что, признавая достоверными показания потерпевшего М., согласно которым Беспалов выходил из подъехавшей машины, суд не приводит мотивы, по которым он не признает недостоверными показания Беспалова В.Е., что в момент производства выстрелов, автомашина под управлением П, двигалась; выводы суда относительно способа совершения преступления являются недостаточно мотивированными.
В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего М. Вазюковой С.В., кассационное представление государственного обвинителя Кадач А.С. адвокат Бакарась А.А. возражает против их удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Бакарась А.А., в защиту осужденного Беспалова В.Е., полагает, что мера наказания является чрезмерно суровой, не соответствующей личности осужденного; Беспалов В.Е. ранее не судим, имеет положительные характеристики, сам явился с явкой с повинной, неоднократно извинился перед потерпевшим и его матерью; возместил ущерб; судом не дано оценки тому, что совершению преступления, предшествовало противоправное поведение самого потерпевшего; Беспалов В.Е. не имеет склонности к противоправным действиям. Просит приговор отменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, условно.
В кассационной жалобе потерпевший М. с приговором не согласен, считает, что суд неправильно переквалифицировал действия Беспалова В.Е. на ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначил несправедливое наказание; не согласен с размером компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением представителя потерпевшего Вазюковой С.В., доводы кассационного представления с дополнением к нему и возражениями на них, а также доводы кассационной жалобы адвоката Бакаряся А.А. и кассационной жалобы потерпевшего М., судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 307 п. 2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими сведениями, должна содержать мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В приговоре суд привел показания потерпевшего М. в судебном заседании, а именно, что последний 27.05.2010 года находился в баре «...», был там один, пил пиво. Когда он выходил на улицу, столкнулся с Беспаловым. Между ними началась перепалка, они стали грубо разговаривать друг с другом. При этом драки между ними не было, денег у Беспалова он не требовал. Он видел, как Беспалов и его друзья сели в автомашину и уехали. Около 5 часов 30 минут он вышел из бара, направлялся к сестре домой. Подъехала автомашина, из нее вышел Беспалов. Подсудимый находился на расстоянии 9-10 метров от него. Он пошел к нему навстречу и упал. Выстрелов он не слышал.
Вместе с тем, согласно протокола допроса потерпевшего от 09.07.2010 года, потерпевший М. пояснил, что когда подъехала автомашина, из нее вышли трое парней, которые отдыхали в кафе, среди которых был Беспалов, с которым у него был конфликт. Они стояли примерно в 4 метров от него, машина примерно в 5 метрах. Все произошло быстро. Он повернул голову, хотел уйти. В этот момент раздался выстрел, он почувствовал боль, после чего упал на землю. После того, как он упал, он слышал еще два выстрела (т. 1, л.д. 97-101).
Согласно протокола следственного эксперимента от 19.08.2010 года, потерпевший М. пояснил, что около 06 часов 27.05.2010 года со стороны г. Находки к кафе подъехала автомашина. Она припарковалась возле дорог, из-за передней пассажирской левой двери вышел Беспалов В.Е. Из водительской и правой задней пассажирской двери вышли двое парней. Он развернулся к ним правым боком и пошел к углу, в этот момент он увидел, как в руках у Беспалова В.Е. что-то взмахнуло, после чего раздался выстрел, он сделал несколько шагов и упал не землю (т. 1 л.д. 102-104).
Согласно протокола дополнительного допроса потерпевшего от 21.08.2010 года, потерпевший М. пояснил, что Беспалов В.Е. взмахнул чем-то, что находилось у него в руках, он повернулся правым боком и хотел уйти за кафе. В этот момент раздался выстрел, он сделал пару шагов и упал, что происходило дальше, он не помнит.
В нарушение закона (ст. 307 п. 2 УПК РФ) указанным показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного расследования, противоречащим показаниям данным в ходе судебного заседания, какой-либо оценки не дано и мотивы, по которым они отвергнуты, в приговоре не приведены.
Кроме того, признавая достоверными показания потерпевшего М., согласно которым Беспалов В.Е. около 05 часов 30 минут 27.05.2010 года выходил из подъехавшей автомашины, судом не приведены в описательно-мотивировочной части приговора мотивы по которым он признает недостоверными в части показания Беспалова В.Е. о том, что в момент производства Беспаловым В.Е. выстрелов автомашина под управлением П. двигалась.
Судебная коллегия полагает, что устранение вышеуказанных противоречий в показаниях, могло повлиять на выводы суда, в том числе в части квалификации действий Беспалова В.Е.
Кроме того, заключение дополнительной судебной баллистической экспертизы № 501 от 20.08.2010 года, согласно которой ранение М. в результате рикошета дроби в первом и во втором случаях, указанных в протоколах следственных экспериментов от 19.08.2010 года, невозможно, опровергают показания осужденного о том, что первый выстрел он произвел в воздух, второй и третий в сторону потерпевшего в землю, умысла на убийство М. он не имел, стрелял, чтобы напугать потерпевшего.
Согласно ст. 380 п. 3 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что в силу ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства исследовать обстоятельства дела, устранить указанные недостатки, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что если при новом рассмотрении дела найдет свое подтверждение совершение Беспаловым В.Е. преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, то наказание в виде 4 лет лишения свободы не будет являться справедливым вследствие чрезмерной мягкости и не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Также заслуживают внимания доводы кассационных жалоб потерпевшего и его представителя в части размера взысканного морального вреда. Судебная коллегия полагает, что судом недостаточны мотивированы выводы о взыскании с Беспалова В.Е. денежной суммы в возмещение морального вреда 300000 рублей, с учетом тяжести причиненных М. физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
В связи отменой приговора по указанным основаниям доводы кассационной жалобы адвоката Бакарася А.А. судебная коллегия не рассматривает.
С учетом данных о личности Беспалова В.Е., тяжести и конкретных обстоятельств вмененного ему деяния, в целях обеспечения проведения судебного разбирательства уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 08 декабря 2010 года в отношении Беспалова Виталия Евгеньевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Беспалова В.Е. в виде содержания под стражей избрать на 3 месяца до 23 июня 2011 года включительно.
Кассационную жалобу адвоката Бакаряся А.А. оставить без удовлетворения. Кассационное преставление и дополнение к нему, кассационную жалобу и дополнение к ней представителя потерпевшего Вазюковой С.В., кассационную жалобу потерпевшего М. – удовлетворить.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
судьи Н.А. Лемешева
С.А. Ижко