Судья Кукса Н.И. Дело № 22-2123
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 04 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным дел Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2011 года материал по кассационным жалобам осуждённого Морозова С.В., адвоката Кучиной В.А. в защиту интересов осуждённого Морозова С.В.,
на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 21 января 2011 года, которым в ходатайстве
Морозову Сергею Викторовичу, 07 января 1978 года рождения, уроженцу г. Лесозаводска Приморского края, осуждённому:
19 февраля 2008 года Лесозаводского городского суда Приморского края по ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 3, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 19 февраля 2008 года –
отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения адвоката Кучиной В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Морозов С.В., указав, что в колонии отбыл 2/3 назначенного срока наказания, считает наказание справедливым, вину осознал полностью, в содеянном раскаивается, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имел нарушение, которое погашено в установленном порядке, принимает активное участие в благоустройстве колонии, поощрялся, не трудоустроен по состоянию здоровья, инвалид 2 группы. Не утрачены социальные связи с родственниками, после освобождения будет обеспечен жильём.
Судом ходатайство осуждённого Морозова С.В. рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 10).
В кассационной жалобе осуждённый Морозов С.В. просит постановление отменить, поскольку вывод суда о том, что получал поощрения непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении, необоснован, поскольку постоянно поощрялся. Необоснованно указано на непогашенный иск, который погашен в 2008 году, исполнительный лист на оплату труда адвоката в размере 14000 рублей получил только в конце 2009 года, и из пенсии ежемесячно удерживалось 25%, в данный момент вся сумма погашена. Судом не учтено, что болен туберкулёзом, является инвалидом 2 группы.
В кассационных жалобах адвокат Кучина В.А. в защиту интересов осуждённого Морозова С.В. просит постановление отменить, поскольку в судебном заседании не участвовал, точную дату рассмотрения ходатайства не знал. Морозов болен фиброзно-кавернозным туберкулёзом лёгких, в связи с чем, является нетрудоспособным, данное заболевание входит в перечень утверждённый постановлением Правительства РФ от 06.02.2004№ 54. Суд необоснованно указал, что осуждённый не представил доказательств, подтверждающих возмещение причинённого ущерба, поскольку на осуждённого не возложена обязанность представлять доказательства. Судом не указано чем именно является сумма в размере 5968 рублей 12 копеек, кроме того, нетрудоспособность освобождает от обязанности возмещать издержки. Суд не дал оценки положительной характеристике, а также данным о личности, на иждивении нетрудоспособная мать, является опекуном малолетнего сына.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кучиной В.А. помощник прокурора Чубенко А.В. просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ввиду несостоятельности доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Как следует из материала, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении было отказано, поскольку, несмотря на то, что администрацией колонии Морозов С.В. характеризуется положительно, однако имеет 1 взыскание.
Вместе с тем, из справки о поощрениях и взысканиях, а также из характеристики на осуждённого (л.д. 4) следует, что 01.11.2008г. Морозов имел взыскание в виде выговора за то, что покинул сектор без разрешения администрации, которое было снято 19.10.2009г.
Кроме того, судом в постановлении указано, что осуждённый имеет исполнительный лист на сумму 5968 рублей 12 копеек, осуждённый не представлено доказательств, подтверждающих возмещение им причинённого ущерба и заглаживания причинённого вреда (л.д. 31).
Однако, судом не указано чем именно является сумма в размере 5968 рублей 12 копеек.
Как утверждает защитник, данная сумма является процессуальными издержками, а не материальным ущербом. Кроме того, нетрудоспособность (инвалидность Морозова) освобождает от обязанности возмещать издержки.
Из кассационной жалобы осуждённого Морозова следует, что данный исполнительный лист на оплату труда адвоката, который он получил только в конце 2009 года, в размере 14000 рублей, и из пенсии ежемесячно удерживалось 25%.
Судом не дана оценка указанным обстоятельствам.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом в недостаточной степени изучены, оценены и мотивированы все обстоятельства дела, имеющие значение для вынесения судебного решения.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда.
Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
Поскольку постановление подлежит отмене по выше названным основаниям, то остальные доводы кассационных жалоб судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать будущее судебное решение. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также оценить достигнуты ли цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, в отношении осуждённого Морозова С.В. с учётом его состояния здоровья и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 21 января 2011 года в отношении Морозова Сергея Викторовича – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационные жалобы – удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: Морозов С.В. содержится в ФБУ ЛИУ-47 п. Заводской