Судья Коврижных А.А. Дело № 22-1942/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Сухоруковой Г.М.
Судей Лемешевой Н.А. Радул Л.И.
при секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1
на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 февраля 2011 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом по ст.158ч.2п. «а,б,в», ст.166ч.2п. «а», ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ;
продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 27.05.2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обратился старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю ФИО3, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, содержится под стражей с 01.08.2010года, срок содержания под стражей неоднократно продлевался и истекает 27.02.2011года.
Закончить в указанный срок предварительное расследование невозможно, поскольку с большим объемом уголовного дела возникла необходимость еще допросить ряд свидетелей по делу, получить заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями проведенных по делу экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 216,217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также соблюсти требования, предусмотренные ч. 1 ст. 221 УПК РФ, ч.1.1 ст.221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Также учитывая, что основания для изменения меры пресечения с заключения под стражу на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, отсутствуют, так как ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, предусматривающих наказание свыше 2-х лет лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, после совершений преступлений скрыл следы преступлений, совершил преступления в период условного осуждения, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В суде обвиняемый и его защитник возражали относительно продления срока содержания под стражей.
Ходатайство следователя судом удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый не согласен с постановлением, просит его отменить, считает что суд опираясь на необоснованные доводы и признания полученные с нарушением требований закона в отсутствие его защитника в лице адвоката Рассказовой Н.А. вынес несправедливое решение.
Представленный следователем Шишковым Д.А. в качестве доказательств отказ свидетеля ФИО6 от свидетельских показаний был ненадлежаще заверенный. Судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие одного из родителей, характеристики с места работы, учебы и места прописки, состояние здоровья.
В возражении старший прокурор управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Исмаилов З.З. просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В возражении старший следователь Тищенко С.А. считает, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 обоснованно продлен, постановление является законным, просил его оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения старшего прокурора управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Исмаилова З.З. и старшего следователя Тищенко С.А., выслушав адвоката Рассказову Н.А., предоставившей удостоверение № 747 и ордер № 871, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, предварительное следствие по делу продлено, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий; ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступления в период условного осуждения, что дает основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу не закончено и оснований для изменения на более мягкую меру пресечения, не имеется.
Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Продление срока содержания под стражей произведено судом на 03 мес. 00 суток, исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит.
Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Доводы жалобы о предоставлении следствием доказательств полученных с нарушений требований закона подлежат проверке судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу предъявленного ему обвинения.
Существенных нарушений ст. 381 УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2011 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 27 мая 200года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.М. Сухорукова
Судьи: Н.А. Лемешева
Л.И. Радул