Судья Богинская Н.Г. Дело № 22-2242
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 04 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2011 года материал по кассационным жалобам подозреваемого М., адвоката Пахоменко Р.А.
на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 19 марта 2011 года, которым в отношении
М., ............,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Николаева Н.Е., поддержавшего кассационные жалобы и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому М. обратился следователь СО при ОВД по Октябрьскому муниципальному району Б.
В суде подозреваемый М. возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что не причастен к совершению преступления, а в январе 2011 года находился в пос. Славянке у родственников.
В кассационной жалобе с дополнением подозреваемый М. не согласен с постановлением суда о заключении его под стражу, просит постановление отменить по мотиву, что необоснованно был отведён и отстранён от дела адвокат Белочистов В.В., с которым у него было заключено соглашение. То, что у него нет адвоката, он узнал только в суде.
Адвокатом Пахоменко Р.А. в защиту интересов подозреваемого М. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку в его основу положены только предположения. В суде не было представлено доказательств, что М. скрывался от следствия и суда. Указание судьи на то, что М. длительное время не проживает по месту регистрации ничем не подтверждено, справка от участкового не подтверждена объективно. М. официально трудоустроен, однако, суд на данный факт не указал. Судьёй не была проверена законность и обоснованность задержания М., в частности при допросе в качестве подозреваемого было нарушено право на защиту.
Возражения на кассационные жалобы с дополнением не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнением, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, при избрании меры пресечения – заключение под стражу подозреваемому М. судом учтены сведения, относящиеся как к тяжести расследуемого преступления, так и сведения, характеризующие личность, из которых усматривается, что по месту жительства характеризуется отрицательно, может проживать в других местах, поскольку по месту своего жительства в с. Элитное Уссурийского района появляется редко, в связи с чем возникают основания полагать, что М., находясь на свободе, скроется от предварительного следствия и суда с целью избежать ответственности за содеянное.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришёл к выводу, что иная мера пресечения в отношении М. не может быть избрана, только как содержание под стражей.
Все доводы кассационных жалоб с дополнением судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения - заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 108 УПК РФ решение.
Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.
Мотивы о необходимости заключения М. под стражу судом в постановлении приведены. Приведённые мотивы судебная коллегия расценивает как убедительные.
Все сведения, указанные в кассационной жалобе (не было представлено доказательств, что М. скрывался от следствия и суда, указание судьи на то, что М. длительное время не проживает по месту регистрации ничем не подтверждено, справка от участкового не подтверждена объективно), были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом. Доказательств, опровергающих выводы суда, в кассационных жалобах с дополнением не указано.
Судом учтена личность подозреваемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам.
Указанные в кассационной жалобе сведения о личности подозреваемого, не могут быть основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Факт того, что М. официально трудоустроен, однако, суд на данный факт не указал, не оспаривался судом первой инстанции, и подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 53), согласно которого установлено, что М. работает охранником-водителем в ............ г. Уссурийска.
Довод кассационной жалобы защитника о том, что не была проверена законность и обоснованность задержания М., несостоятелен. Законность и обоснованность задержания М. в суде первой инстанции не оспаривалась, поэтому судом не оценивалась.
Каких-либо доводов, что задержание было незаконно, в кассационной жалобе защитник не привёл.
Доводы кассационной жалобы подозреваемого М., что необоснованно был отведён и отстранён от дела адвокат Белочистов В.В., с которым у него было заключено соглашение, то, что у него нет адвоката, он узнал только в суде, несостоятельны.
Постановление об исключении участия в деле адвоката Белочистова В.В. в связи с тем, что он ранее осуществлял защиту подозреваемого У., интересы которых противоречат друг другу (л.д. 40) М. в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловалось. В суде первой инстанции доводов о несогласии с данным постановлением подозреваемый не высказывал.
Судебная коллегия полагает, что данное постановление соответствует требованиям ст. 49 ч. 6 УПК РФ.
При рассмотрении постановления следователя об избрании меры пресечения судом назначен адвокат Крамор О.М. (л.д. 51).
Сведений о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом Крамор О.М. в кассационной жалобе и дополнении М. не указано.
В судебном заседании адвокат Крамор О.М. занимал активную позицию по защите интересов подозреваемого М., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 53-54), поэтому нарушения права на защиту судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо сведений о заключении соглашения с другим адвокатом, либо ходатайств об отложении слушания постановления следователя в связи с необходимостью обеспечения явки другого адвоката, по протоколу судебного заседания не значится.
Довод кассационной жалобы защитника о том, что при допросе в качестве подозреваемого было нарушено право на защиту, не основан на законе, поскольку проведённый допрос, процедура проведения следственного действия, не являлись предметом проверки при решении вопроса о законности, обоснованности вынесенного постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Соответствующие доводы стороны защиты могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Утверждение адвоката Пахоменко Р.А., что в основу постановления положены только предположения, голословно и ничем объективно не подтверждено.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полном объёме.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 19 марта 2011 года в отношении М. - оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнением – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Марков Ю.А. содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г. Уссурийска