Судья Выголова Н.А. Дело № 22-1964
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 04 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя К.,
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 января 2011 года, которым
в удовлетворении жалобы К. на действия (бездействие) руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю С. – отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд, в порядке ч. 1 ст. 293 УК РФ. 27.11.2010г. им получен ответ руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю от 19.11.2010 о направлении его обращения для рассмотрения по поднадзорности, с которым не согласен. Считает действия руководителя отдела процессуального контроля управления Следственного комитета при прокуратуре Российской по Приморскому краю, выразившиеся, в отказе в приеме его сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, неправомерными. Просит признать его действия (бездействия) незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.
Судом жалоба заявителя К. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель К. просит непосредственно исследовать доказательства по рассматриваемому делу, постановление отменить, как незаконное (нарушения УПК РФ) и необоснованное (не содержит ответов суда на доводы заявителя), а также вынести частное определение о проверке действий судьи Выголовой Н.А. Председателем СК РФ.
Полагает, что законная проверка заявления от 12.11.2010г. не проводилась. Постановление судьи не содержит опровержений доводов его жалобы. Суд не известил и не ознакомил его с отзывом и дополнений к нему представителя ответчика. Судьёй в постановлении изложены заведомо ложные и противоречивые выводы: имеется заявление К. о несогласии с решениями Е. В жалобе указаны конкретные общественно-опасные деяния, совершённые Е. Кроме того, не согласен с противозаконными действиями С. Нарушен порядок рассмотрения заявления от 12.11.2010г.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Следственного управления по Приморскому краю Р. просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора в стадии досудебного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, в соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Вместе с тем, как следует из материалов по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует копия заявления К. от 12.11.2010г., которое он направил в Следственное управление СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, поэтому судья не проверил, имеются ли достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 2, ст. 292 ч. 2, ст. 293 ч. 1 УК РФ, и, как следствие, требовалось ли проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, как справедливо указывает заявитель К. в кассационной жалобе, суд требования заявителя по его заявлению о преступлении, жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу не исследовал, постановление не содержит опровержений доводов его жалобы, поэтому решение судом принято на недостаточно исследованных доказательствах.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере, поэтому постановление суда подлежит отмене.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.
Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
Поскольку постановление подлежит отмене по выше названным процессуальным основаниям, то доводы кассационной жалобы по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового решения суда. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 января 2011 года по жалобе К. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева