Судья Валькова Е.А. Дело № 22-1396
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Аксюта Л.И., Маругина В.В.
с участием заявителя ФИО3
при секретаре Кузнецовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2010 года, которым
жалоба ФИО3 о признании незаконными действия должностных лиц при проверке материала № 3418 КУСП № 7745 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление заявителя ФИО3, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель ФИО3 обратился с жалобой в порядке ст.125УПК РФ на действия должностных лиц правоохранительных органов, указывая, что дознавателями ОМ № 2 УВД по г. Владивостоку указания прокуратуры Первомайского района г. Владивостока не исполняются, дознавателями выносятся заведомо незаконные и необоснованные процессуальные решения, прокуратурой Первомайского района г. Владивостока с существенным нарушением сроков осуществляется надзор за деятельностью органов дознания, никаких надлежащих мер прокурорского реагирования по факту бездействия сотрудников милиции прокуратурой района не принимается.
Постановлением суда от 15 декабря 2010 года жалоба ФИО3 о признании незаконными действий должностных лиц при проверке материала № 3418 КУСП № 7745 оставлена без удовлетворения.
В кассационных жалобах ФИО3 с постановлением от 15 декабря 2010 года не согласен. Ссылается на то, что отказ суда в ознакомлении его с материалами проверки, истребованными судом при рассмотрении жалобы, существенно нарушил его конституционные права и законные интересы, поскольку он был лишен возможности принимать участие в исследовании материалов проверки, давать свои пояснения и возражения относительно их неполноты и достаточности. Законность процессуальных решений органов предварительного расследования, вынесенных 12.10.2006 года, 20.05.2007 года; 01.11.2008 года, 18.11.2010 года; 29.12.2008 года, 01.03.2009 года, 22.11.2009 года не была проверена в установленные законодательством РФ сроки прокуратурой Первомайского района г. Владивостока. Резолютивная часть постановления суда искажает существо его требований, поскольку в жалобе было заявлено им несколько пунктов, из которых по каждому он просил вынести мотивированное решение. Кроме того, он не согласен с постановлениями суда о неудовлетворении дважды заявленного им отвода судьи и частичном удостоверении правильности его замечаний на протокол судебного заседания.
Просит постановление Первомайского районного суда г. Владивостока отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО3, а также обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.
Заявление ФИО3 о том, что суд не проверил законность и обоснованность действий сотрудников ОМ 32 УВД по г. Владивостоку, выразившихся в неоднократном отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, а также сотрудников прокуратуры Первореченского района г. Владивостока – в несвоевременном принятии решений об отмене указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, допущенных сотрудниками прокуратуры - не соответствуют действительности.
Как обоснованно указал суд, изучив в судебном заседании при участии заявителя представленные материалы проверки № 3418 КУСП 7745, каждый из сотрудников прокуратуры Первомайского района ( Винецкий, Царев, Праслов, Синенко) отменяли вынесенные постановления дознавателями после проведения ими проверок в рамках ст. 144-145 УПК РФ. При этом УПК РФ не содержит нормы, обязывающей сотрудников прокуратуры в течение 5 суток проводить проверку законности вынесенного постановления. Эти требования содержатся в Приказе Генерального прокурора РФ № 80 от 12.09.2006.
Установленный 5-дневный срок рассмотрение материала начинает течение с момента поступления материала в прокуратуру.
Поэтому, суд правильно не признал незаконными действия или бездействия сотрудников прокуратуры, которые при проверке материалов № 3418, исчисляли сроки проведения проверки не с момента вынесения обжалуемого постановления, а с времени поступления материалов в прокуратуру. В судебном заседании оглашался ответ прокурора города о том, что указанные в жалобе сотрудники прокуратуры за допущенную волокиту к дисциплинарной ответственности не привлекались.
Поэтому суд не вправе был признать незаконными и необоснованными действия сотрудников прокуратуры Праслова, Винецкого, Синенко, Царева.
Дознаватели Барчук, Корякова, Якимчук, Алексеенко проводили проверки по обращениям ФИО3 в прокуратуру и милицию. При этом выполняли указания прокуроров о проведении проверочных мероприятий. Имели место случаи, когда дознаватели не выполняли в полном объеме указания прокурора. В случае, если дознавателями неполно проводилась проверка, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурорами, как незаконные. Следовательно, прокуроры сами устраняли допущенные нарушения. При этом судом обоснованно не усмотрено, что для заявителя эти обстоятельства повлекли нарушение конституционных прав и законных интересов, поскольку в итоге неправомерные действия дознавателей устранялись. Незаконными их действия признать нельзя, поскольку неполнота проверочных мероприятий дознавателями не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ.
Суд вправе был вынести одно судебное решение по жалобе заявителя в порядке ст.125УПК, несмотря на то, что ФИО3 просил в жалобе вынести отдельные судебные решения по каждому из вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и действиях прокуратуры по отмене постановлений. Не вынесение судом частного постановления в связи с нарушением прав и свобод, как об этом ходатайствовал ФИО3, не является основанием к отмене судебного решения.
ФИО3 жалуется на не ознакомление судом его с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела ДОП №3418 КУСП №7745. однако это утверждение заявителя нельзя принимать во внимание как обоснованное.
Из протокола судебного заседания следует, что указанные материалы изучались судом с участием заявителя. После изучения материалов путём их оглашения, ФИО3 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, для изготовления копий необходимых документов. При таких обстоятельствах судом не было допущено нарушения прав ФИО3, постановившего предоставить ФИО3 такую возможность по окончанию судебного заседания. При этом ФИО3 не возражал (л.д.28).
Таким образом, нет оснований для вывода, что суд нарушил конституционные права и интересы ФИО3
Материалы проверки были истребованы, судом, изучены в судебном заседании в присутствии заявителя, ему была предоставлена возможность по окончанию судебного заседания сделать копии документов.
Не подлежат также удовлетворению кассационные жалобы в части неудовлетворения заявлений об отводе судьи и не удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания.
ФИО3 дважды 15 декабря 2001 года заявлял отвод судьи, мотивируя тем, что судья не удовлетворяет его ходатайства. Однако не удовлетворение ходатайств не является основанием к удовлетворению заявленного отвода. Суд, отказывая в удовлетворении заявлений об отводе, правильно указал, что оснований, предусмотренных ст.61, 63 УПК РФ, исключающих участие в производстве по делу, нет.
Не вызывает сомнений также постановление суда о частичном удостоверении правильности замечания на протокол судебного заседания, поскольку нормы УПК РФ при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, не нарушены.
Относительно утери жесткого диска с программным обеспечением, изъятым у ФИО3, суд обоснованно направил копию жалобы прокурору Первомайского района для рассмотрения ее в этой части.
Оснований для отмены постановления суда нет
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2010 года, которым жалоба ФИО3 о признании незаконными действия должностных лиц при проверке материала № 3418 КУСП № 7745 оставлена без удовлетворения – оставить без изменения.
Кассационные жалобы ФИО3 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Чугункина Н.П.
Судьи: Аксюта Л.И.
Маругин В.В.