Судья Резниченко Е.В. Дело № 22-2275
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 04 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя А.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 января 2011 года, которым
жалоба А. на постановление ОВД по Спасскому муниципальному району по результатам доследственной проверки по его заявлению от 2005 года - возвращена;
разъяснено А., что после устранения указанных в описательной части постановления недостатков, он вправе вновь обратиться в суд.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на окончательное постановление ОВД по Спасскому муниципальному району по результатам следственной проверки, проведённой по его заявлению от 2005 года о фальсификации медицинских документов, истории болезни, составленной на имя Е., обратился А.
Судьёй жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе заявитель А. просит постановление отменить, как необоснованное, поскольку не был уведомлён о рассмотрении жалобы 18.01.2011г., поэтому не смог дать пояснения по сути жалобы. Полагает, что необоснованно применено постановление Пленума ВС РФ, поскольку у суда имелась возможность получить требуемые сведения. В судебном заседании не участвовал представитель прокуратуры, который мог дать пояснения по сути противоречий.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из материала, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился А. на окончательное постановление ОВД по Спасскому муниципальному району по результатам следственной проверки, проведённой по его заявлению от 2005 года о фальсификации медицинских документов, истории болезни, составленной на имя Е.
Судом в принятии жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю, поскольку не содержит необходимых для её рассмотрения сведений.
Как установил суд, в жалобе не указано, какое решение ОВД по Спасскому муниципальному району обжалуется.
Из сообщения начальника МОБ ОВД по Спасскому муниципальному району С. следует, что последнее решение, принятое по заявлению А. от 2005 года, было вынесено 02.12.2008г. Данное постановление было обжаловано А., но Спасский районный суд 09.04.2009г. в удовлетворении данной жалобы отказал.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2009г. постановление оставлено без изменения.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Судебная коллегия расценивает выводы суда, как убедительные и основанные на требованиях закона.
Довод кассационной жалобы о том, что необоснованно применено постановление Пленума ВС РФ, поскольку у суда имелась возможность получить требуемые сведения, является субъективным мнением заявителя.
Участие заявителя, представителя прокуратуры при принятии судьёй единоличного решения об отказе в принятии жалобы не предусмотрено УПК РФ, поэтому довод А. на то, что не смог дать пояснения по сути жалобы, не основан на законе.
Кроме того, судьёй в постановлении обоснованно разъяснено заявителю, что в случае устранения недостатков жалобы, она может быть принята к производству.
Решения с уведомлением и участием сторон, предусмотренные ст. 125 ч. 5 УПК РФ, выносятся судом при рассмотрении жалобы по существу, а не при отказе в их принятии.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании вышеизложенного, поданная А. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, по содержанию не соответствует требованиям закона, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 января 2011 года о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ А. - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева