Судья Писарева И.В. Дело № 22-1618
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Левченко Ю.П.
судей Гороховой Л.Е. и Маругина В.В.
с участием ФИО1, адвоката Николаева Н.Е. в защиту интересов заявителя
при секретаре Павлюк Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 01 февраля 2011 года, которым жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвоката Николаева Н.Е. в защиту интересов заявителя – просивших об отмене постановления, выслушав мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В Уссурийский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление и.о. руководителя следственного отдела по УГО СУ СК РФ по ПК ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением суда от 01 февраля 2011 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков.
В кассационной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен. Ссылается на то, что он не просил отменить постановление об отказе и не просил возбуждать уголовное дело в отношении Кудриной. В своей жалобе просил признать решение ФИО5 незаконным и обязать руководителя СО УГО СУ по ПК Малова провести эффективную проверку и решить вопрос о привлечении Кудриной к уголовной ответственности. Просит обратить внимание, что является несовершеннолетним. Просит признать постановление от 01.02.2011 года незаконным, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.
В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 просил суд рассмотреть его жалобу по существу. Признать решение руководителя следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК ФР по Приморскому краю ФИО5 незаконным и препятствующим доступу к правосудию нарушающее конституционные права. Обязать ФИО5 провести эффективную проверку, решить вопрос о привлечении Кудриной к уголовной ответственности за содеянное, истребовать материалы проверки.
Проверка сообщения о совершённом или готовящемся преступлении в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ производится в том случае, когда из сообщения следует, что совершено деяние, в котором усматриваются признаки преступления.
Сообщение о несогласии с действиями должностного лица, нельзя квалифицировать как сообщение о совершённом преступлении, о чём указано в письме руководителя следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК ФР по Приморскому краю ФИО5
Поэтому, требуя проведения судебной проверки действий должностного лица порядке ст.125 УПК РФ, заявителю необходимо было в письменной жалобе как минимум указать с какими действиями должностного лица он не согласен. Поскольку материалов проверки нет, так как проверка сообщения о совершённом преступлении не проводилась, заявитель должен указать об обстоятельствах совершённого преступления, о котором он сообщал в правоохранительные органы.
Кроме того, право на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ имеют лица, интересы, которых затрагиваются действиями (бездействиями) должностных лиц, поэтому заявитель должен указать в жалобе, каким действием (бездействием) должностным лицом нарушены его права и интересы, в чём это заключается.
Суд не вправе был, как это изложено в жалобе заявителя, обязать руководителя СО УГО СУ по ПК Малова провести эффективную проверку и решить вопрос о привлечении Кудриной к уголовной ответственности.
Как правильно указал суд в постановлении, суд правомочен в соответствии со ст. 125 ч.5 УПК РФ признать действия (бездействия) или решение соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и обязать устранить допущенное нарушение, либо оставить жалобу без удовлетворения.
Поэтому суд правильно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.
Постановлением суда не нарушены права заявителя.
Заявитель может, устранив недостатки, обратиться вновь в суд с жалобой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 01 февраля 2011 года, которым жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков,- оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Левченко Ю.П.
Судьи: Горохова Л.Е.
Маругин В.В.
Справка: ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25\2 г. Уссурийска.