Судья Хромина Н.Ю. Дело № 22-2058/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Сухоруковой Г.М. Лемешевой Н.А.
Радул Л.И.
При секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Силуянова А.А. на постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 08 декабря 2010 года, которым в отношении
Силуянова Артема Александровича, родившегося 03 сентября 1978 года в п. Калкаман Ермаковского района Павлодарской области Казахской ССР, в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Силуянов А.А. осужден приговором Спасского городского суда Приморского края от 12 августа 2009 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Силуянов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении, ссылаясь на то, что отбыл в колонии 1 год, считает наказание справедливым, вину свою признает, установленный порядок соблюдает, нарушений не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии, состоит в активе отряда, занимается ремонтом и благоустройством отряда, им не утрачены социальные связи с супругой, после освобождения будет обеспечен жильем и работай.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, суд пришел к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют о достижении в отношении осужденного целей наказания и он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.
В кассационной жалобе осужденный Силуянов А.А. просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
По его мнению, суд необоснованно в своих выводах сослался на фактическое отбытие им наказания, так как на момент рассмотрения ходатайства он составлял 1год 4 месяца, а оставшийся срок составлял 6 месяцев. Не принято во внимание мнение администрации колонии о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Золотовой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, сведения, характеризующие личность, данные об отношении его к содеянному, мерах, принятых к возмещению причиненного преступлением вреда, за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно основные средства" target="blank" data-id="30451">ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.
Однако, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Фактическое отбытие сужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно – досрочного освобождения.
Принимая решение суд первой инстанции учел все обстоятельства личности Силуянова А.А. за весь период отбывания им наказания, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобах, своё решение мотивировал в принятом постановлении.
Выводы суда относительно нуждаемости Силуянова А.А. в отбывании наказания мотивированы на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного Силуянова А.А. преступления, данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не установлено и несмотря на положительную характеристику цели уголовного наказания в отношении Силуянова А.А. не достигнуты, условно-досрочное освобождение преждевременно.
С таким выводом судебная коллегия согласна.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 08 декабря 2010 года, которым Силуянову Артему Александровичу, в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано, оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Судьи Н.А. Лемешева
Л.И. Радул