Судья Деревягина Н.А. Дело № 22- 1897/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Лемешевой Н.А.
Радул Л.И.
при секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Плешко К.А. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 27 октября 2010 года, которым
Плешко Константин Аркадьевич, родившийся 01 января 1980 года в г.Большой Камень Приморского края, зарегистрированный в г.Артеме Приморского края ул.Новгородская, 42, фактический проживающий по адресу г.Артем Приморского края ул.Береговая, 9, имеющий неоконченное среднее образование, женат, работающий ООО «Интекстрой» разнорабочим, военнообязанный, ранее не судим. |
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационное представление заместителя прокурора города Пашаевой Л.А. отозвано.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плешко К.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено в период времени с 23 час. 31 марта 2010 года до 02 час. 01 апреля 2010 года в <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Плешко К.А. вину не признал, пояснил, что распивая спиртные напитки 31.03.2010года со своей женой, ее сыном ФИО20 и приятелем ФИО9, последний находясь в состоянии алкогольного опьянения стал предъявлять претензии по поводу квартиранта. На его претензии он стал возражать, на что ФИО9 стал высказывать угрозы убить всех, кто находился в доме. С учетом выражения лица ФИО9, угрозы последнего воспринимал реально, испугался их осуществления. Стал успокаивать ФИО9, на что тот нанес ему удар рукой в правую часть губы, между ними завязалась драка. Умысла причинять ФИО9 тяжкие телесные повреждения и лишить его жизни не имел, удары наносил, пытаясь защититься от ФИО9, защищал себя и свою семью, причинил тяжкий вред здоровью ФИО9, превысив пределы необходимой обороны.
В ходе следствия на него было оказано давление в связи с чем, он дал признательные показания и оговорил себя.
В кассационной жалобе осужденный Плешко К.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые доказательства.
В обоснование указывает, что он не отрицает того, что причинил телесные повреждения ФИО21, которые повлекли смерть, однако он действовал в состоянии необходимой обороны, ФИО9 первый нанес ему удар, а затем начал душить, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было.
Излагая в жалобе обстоятельства дела, утверждает, что в суде им были даны правдивые показания, так как на следствии на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции и он себя оговорил. Его показания в судебном заседании подтверждаются свидетелями ФИО10, ФИО4, ФИО5 Считает, что суд неверно сослался на показания свидетеля ФИО10 данных им на предварительном следствии, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и в деле имеется медицинская справка о том, что в таком состоянии свидетель не понимает характера своих действий, которым суд не дал оценки. Свидетель ФИО4 пояснила в суде, что показаний, как изложено в протоколах на л.д. № л.д.№, не давала, 02.04.2010года её не допрашивали, проверка показаний на месте не производилась, подпись не её и суд незаконно отказал в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы, суд также незаконно отказал в удовлетворении ходатайство о предоставлении журнала из ИВС для обозрения, поскольку протокол допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте не проводились. В протоколе показаний на месте от 05.04.2010года имена и отчества свидетеля ФИО4, статиста ФИО6 не указаны, а также не указано отчество понятого ФИО22, каких либо сведений о личности статиста в протоколе не указано. Не был допрошен в судебном заседании ФИО23, хотя его показания могли иметь существенное значение для проверки допустимости и достоверности доказательств, отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО6
Им были поданы жалобы на действия сотрудников милиции, ответ не получен.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный приводит доводы, аналогичные доводам основной жалобы, просит его действия переквалифицировать на ст.114 УК РФ.
Считает, что предварительное следствие велось с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в том числе с нарушением его права на защиту. Суд в основу приговора положил противоречивые доказательства, изложенные в протоколах следственных действий. Не согласен с тем, что суд не принял во внимание его показания, данные в ходе судебного следствия, которые являются правдивыми, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении его показаний от 26.05.2010года.
В дополнениях от 18.03.2011года осужденный Плешко К.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что после ознакомления с материалами дела им установлено, что в ряде протоколов следственных действий подписи выполнены не им, просит признать их недопустимым доказательством, при новом рассмотрении дела просит назначить почерковедческую экспертизу для решения вопроса кем выполнены подписи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, выслушав осужденного Плешко К.А., принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката Артемьеву С.И., предоставившей удостоверение № 29 и ордер № 193, поддержавшими доводы жалоб, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного Плешко К.А., в совершении инкриминируемого преступления, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с требованием закона.
В судебном заседании Плешко К.А. не оспаривал того факта, что от его действий наступила смерть ФИО9, однако утверждал, что тот первым набросился на него, ударил кулаком в лицо, разбил губу, а затем повалил на пол, стал душить за горло, угрожал всех поубивать, опасаясь за свою жизнь и жизнь близких, в целях самообороны, он ударил ФИО9 ножом в область спины.
Однако, суд признал достоверными показания Плешко К.А. на предварительном следствии и положил их в основу приговора в той их части, в которой они согласуются в другими доказательствами.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с соблюдением требований УПК РФ и права на защиту, в присутствии адвоката, Плешко К.А. пояснил, что 31.03.10г. в вечернее время он с женой, её сыном ФИО10 и приятелем ФИО9 распивали спиртные напитки в <адрес> в <адрес>, где он проживал. В процессе распития спиртного между ним и ФИО9 произошла ссора, последний стал оскорбительно высказываться в адрес его жены и предъявлять претензии по поводу квартиранта не заплатившего ему за проживание, которого привел он ФИО9 На замечания прекратить ссору, ФИО9 не реагировал, а наоборот ударил кулаком в лицо, разбил ему губу. Разозлившись на ФИО9, решил наказать его, взял с тумбочки нож, встал перед ФИО9 и нанес один удар ножом в область грудной клетки спереди. В ответ на это, ФИО9 встал с дивана, схватил его за шею, сдавил горло, они стали падать на пол, ФИО9 повалился на него. Увернувшись от падения, он нанес ФИО9 круговым движением удар в область спины. ФИО10 находился на диване и все видел.
Измененным в судебном заседании показаниям Плешко К.А., суд дал в приговоре надлежащую оценку, признав его показания данные на предварительном следствии достоверными.
К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО10 в судебном заседании, изменившим свои показания, суд отнесся критически, признав достоверными их показания на предварительном следствии, где ФИО10 пояснял, что он видел, как Плешко К.А. нанес удар ножом ФИО9, а поэтому побежал в другую комнату и разбудил мать.
Из показаний ФИО4 на предварительном следствии следует, что она не видела как Плешко К.А. наносил удары ФИО9, так как спала. Её разбудил ФИО10 и рассказал ей об обстоятельствах содеянного Плешко К.А.
Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что при выезде на место совершения преступления, они видели потерпевшего на полу со следами ранений, Плешко К.А. пытался оказать ему помощь и рассказал, что в процессе возникшей ссоры, потерпевший полез драться, он схватил первое, что попалось в руки и нанес им удар потерпевшему. Плешко К.А. ими был доставлен в УВД <адрес>, где он написал «явку с повинной».
Кроме того, вина Плешко К.А. подтверждена данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО9 и причине его смерти, протоколом «явки с повинной», из которой следует, что в процессе ссоры с ФИО9, он нанес последнему два удара ножом в область шеи и спины, протоколом проверки показаний на месте совершения преступления с участием Плешко К.А., которые получили оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, в соответствии с требованием закона.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Плешко К.А.
Доводы кассационных жалоб о том, что предварительное следствие и судебное следствие проведены с нарушением уголовно-процессуального закона как Плешко К.А., так и свидетель ФИО4 не принимали участие в проведении следственного эксперимента, их подписи в протоколах поддельные, являются необоснованными, противоречащие материалам дела, исследованным доказательствам.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО13, в судебном заседании, он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента как с участием Плешко К.А., так и с ФИО4, первый рассказывал и показывал свои действия, а вторая показала куда она выбросила нож, которым Плешко К.А. нанес удары потерпевшему.
При производстве следственных действий производилась фотосъемка. После возвращения в следственный отдел, был составлен протокол, в котором расписались лица, принимавшие в нем участие.
Доводы Плешко К.А. о том, что на действия следователя он писал жалобы, которые оставлены без ответа, являются несостоятельными.
В судебном заседании были исследованы материалы по результатам проверок жалоб Плешко К.А. на действия следователя.
Доводы жалоб о том, что подписи Плешко К.А. и свидетеля ФИО4 поддельные и необходимо назначить почерковедческую экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными, при ознакомлении с материалами дела, таких ходатайств Плешко К.А. не заявлялись.
В судебном заседании его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было рассмотрено и по нему было вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении.
Ссылка в жалобах на то, что суд неверно квалифицировал действия Плешко К.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, вместо ст. 114 УК РФ, является несостоятельной, поскольку проверялась судом и мотивировано отвергнута в приговоре.
Оснований ставить под сомнение обоснованной такой оценки у судебной коллегии не имеется, поскольку она основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В судебном заседании с бесспорностью установлено, что после того как ФИО9 ударил кулаком в лицо Плешко К.А. и разбил ему губу, тот схватил нож и ударил им ФИО9 в область передней поверхности грудной клетки, после чего они упали на пол, ФИО9 схватил Плешко К.А. за горло, Плешко К.А. нанес ФИО9 второй удар ножом в область задней поверхности грудной клетки. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО9 наступила в результате обильной кровопотери, развившейся в следствии полученной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, то есть когда Плешко К.А. не находился в состоянии обороны.
Доводы Плешко К.А. об оговоре себя на следствии, проверялись судом и мотивировано отвергнуты,
Оснований ставить под сомнение такой вывод, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не обнаружено.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, смягчающих обстоятельств «явки с повинной», оказание помощи потерпевшему, противоправного поведения потерпевшего, всех обстоятельств влияющих на меру наказания, в соответствии с законом.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по мотивам, изложенным в ней, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 27 октября 2010 года в отношении Плешко Константина Аркадьевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Судьи Н.А. Лемешева
Л.И. Радул
Справка: осужденный содержится под стражей.