Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-1877/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток. 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лемешевой Н.А.
судей Савочкиной Е.Н.
Радул Л.И.
при секретаре Поповой Т.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Громовой Р.М., в защиту интересов подозреваемого ФИО1, кассационную жалобу адвоката Кондакова А.Ф., в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2011 года, которым ФИО1 обвиняемому по ст. 119 ч. 1 УК РФ и его защитнику Громовой Раисе Михайловне установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 10.02.2011 года.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старший следователь ОД ОМ № УВД по г.Владивостоку Черняева И.В. обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Громову Р.М. с материалами уголовного дела, указав, что 10.07.2009г. ОД УВД по Советскому району г.Владивостока возбуждено уголовное дело № по ст. 119 ч. 1 УК РФ по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ и причинении ФИО5 физического страдания путем систематического нанесения побоев в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В ходе производства дознания были выполнены следственные действия, по окончанию дознания был составлен обвинительный акт.
В соответствии со ст. 225 ч. 3 УПК РФ 28.07.2010года с материалами уголовного дела была ознакомлена потерпевшая ФИО5
28.07.2010года было назначено ознакомлене с материалами данного уголовного дела обвиняемому ФИО1 совместно с его защитником Громовой Р.М., однако, в назначенное время защитник явиться не смогла, так как находилась на приеме у депутата городской Думы, обвиняемый ФИО1 пояснил, что без участия своего защитника знакомиться с материалами уголовного дела не желает, а также сослался на плохое самочувствие. Ознакомление с материалами дела было перенесено на 30.07.2010года.
30.07.2010года ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО15., которое было удовлетворено. После допроса свидетеля ФИО16 был вновь составлен обвинительный акт, с которым потерпевшая ФИО5 также была ознакомлена. Ознакомление с материалами уголовного дела 30.07.2010года не состоялось, поскольку адвокат находилась на дежурстве, в связи с чем, ознакомление уголовного дела было перенесено на 02.08.2010 года.
02.08.2010года ознакомление с материалами уголовного дела не состоялось из-за плохого самочувствия ФИО1, также адвокатом было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии лечащего врача ФИО1, в данном ходатайстве было отказано, так как нет возможности присутствовать врачу при производстве следственных действий, а в случае ухудшения здоровья обвиняемого ему будет вызвана бригада скорой помощи.
Позже вызывался ФИО1 для ознакомления с материалами уголовного дела, однако в связи с плохим самочувствием он явиться не смог. Был направлен запрос лечащему врачу ФИО1 МУЗ «Поликлиника №» <адрес> с целью установления состояния здоровья последнего, откуда поступил ответ о том, что ФИО1 состоит на «Д» учете у невролога, диагноз: последствия трепанации черепа после удаления менингиомы головного мозга. Ему противопоказан физический труд и нервноэмоциональное перенапряжение, нуждается в постоянном длительном лечении. В то же время не исключает его возможности знакомится с материалами уголовного дела №.
Ознакомление с материалами дела было назначено на 24.09.2010года. Адвокат явиться не смогла в связи с тем, что участвует в надзорной инстанции в суде, ФИО1 пояснил, что планирует ложиться на с стационарное лечение в госпитале ветеранов войны, куда был направлен запрос и получен ответ, что действительно ФИО1 находился с 05.10.2010года на стационарном лечении, и 12.10.2010года был выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.
Ознакомление с материалами уголовного дела было назначено на 25.10.2010года, однако сославшись на плохое самочувствие ФИО1 отказался знакомиться с делом, о чем в протоколе ознакомления и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела была сделана отметка в присутствии двух понятых.
Ознакомление с материалами дела было перенесено на 26.10.2010года, однако и в этот день ознакомление с делом не состоялось в связи с нахождением ФИО1 на стационарном лечении в ГКБ № <адрес>, откуда был выписан 09.11.2010года.
06.12.2010года от адвоката Громовой Р.М. поступило ходатайство об отложении следственных действий в связи с плохим самочувствием ФИО1, ссылаясь на рекомендации врача невролога-эпилептолога Михайличенко,
07.12.2010года было назначено повторное ознакомление с материалами уголовного дела, однако в назначенное время последний не явился, было вынесено постановление о принудительном приводе, однако ФИО1 сославшись на плохое самочувствие явиться отказался.
Следователь ФИО4 просила установить срок для ознакомления обвиняемому ФИО1 и его защитнику Громовой Р.М., так как ФИО1 и его адвокат Громова Р.М. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что нарушает право потерпевшей ФИО5 на доступ к правосудию в разумные сроки.
Суд своим постановлением удовлетворил ходатайство следователя, постановил предоставить ФИО1 обвиняемому по ст. 119 ч. 1 УК РФ и его защитнику Громовой Раисе Михайловне срок ознакомления с материалами уголовного дела до 10.02.2011 года, включительно.
В кассационной жалобе адвокат Громова Р.М., в интересах ФИО1, просит отменить постановление, как необоснованное.
В обоснование своих доводов указывает, что её подзащитный всегда своевременно являлся по вызовам к дознавателю во время производства дознания, в дни когда он не мог явиться, то звонил и сообщал о своей неявке.
Защита полагает, что следственные действия являются сильным эмоциональным стрессом для ФИО1, поскольку согласно заключения судебно-психиатрического эксперта от 20.05.2010года ФИО1 страдает расстройством, которое лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО1 страдает гемипестезом, эпилепсией, гипертонической болезнью П ст., риск 4 ст. ФИО1 перенес операции на головном мозге, согласно заключениям врачей ему противопоказаны нервно-эмоционалтьные стрессы, тяжелый труд.
Не ознакомление с материалами уголовного дела носит уважительный характер, о чем к жалобе прилагаются медицинские документы. Умысла на затягивание следственных действий ни со стороны защиты, ни со стороны ФИО1 нет, имеются ходатайства заявленные на основании Закона о приостановлении производства следственных действий до выздоровления, которые подтверждены медицинскими документами, необоснованно не удовлетворены.
Считает, что суд неверно установил срок ознакомления с материалами дела до 10.02.2011года, поскольку постановление вступает в законную силу только 14.02.2011года.
В кассационной жалобе адвокат Кондаков А.Ф., в интересах ФИО1, просит об отмене постановления, мотивируя тем, что ФИО1 не является обвиняемым по данному делу, а является подозреваемым, вынесение постановления в отношении подозреваемого прямо законом не предусмотрено; ФИО1 и его защитник не преступали к ознакомлению с материалами уголовного дела, что подтверждается записью на бланке выполнения ст. 217 УПК РФ; дознавателем фактически не выяснены причины, по которым ФИО1 и его защитник не смогли ознакомиться с материалами дела, не представлены в суд все оправдательные документы. Кроме того, дознавателем при извещении, в отсутствии защитника, ФИО1 о времени рассмотрения ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами дела, не было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении этого вопроса с его участием.
Срок до 10.02.2011года судом установлен неправомерно, поскольку данный срок к моменту вступления постановления в законную силу уже истечет, а поэтому заведомо не могут быть соблюдены ФИО1 и его защитником.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав адвокатов Громовой Р.М. и Кандакова А.Ф., предоставивших соответственно удостоверения №№ 205 и 1752 и ордера №№ 434 и 813, поддержавшими доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и адвокат Громова Р.М. с 28.07.2010года без уважительных причин затягивали процесс ознакомления с материалами дела, нарушая права и свободы других лиц по делу.
При таких данных, суд обоснованно принял решение об установлении срока ознакомления с материалами дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановление, допущено не было.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по мотивам изложенным в них, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 04 февраля 2011 года, которым ФИО1 обвиняемому по ст. 119 ч. 1 УК РФ и его защитнику Громовой Раисе Михайловне установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 10.02.2011 года - оставить без изменения.
Кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Лемешева
Судьи Е.Н. Савочкина
Л.И. Радул