Судья Корчагина П.А. Дело № 22-1987
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 04 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным дел Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённой Инчиной Ж.В.
на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28 января 2011 года, которым ходатайство
Инчиной Жанны Викторовны, 11.01.1980 года рождения, уроженки с. Хороль Хорольского района Приморского края, гражданки РФ, осуждённой
12.05.2009г. Хорольским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- о приведении приговора Хорольского районного суда Приморского края от 12.05.2009г. в соответствие с действующим уголовным законодательством –
оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, пояснения осуждённой Инчиной Ж.В., полученные посредством видеоконференц-связи, защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд о приведении приговора Хорольского районного суда Приморского края от 12.05.2009г. в соответствии с изменениями в уголовном законодательстве – по ФЗ РФ от 29.06.2009г. № 141, а также о том, что деяние было декриминализировано, так как сумма похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ, обратилась осуждённая Инчина Ж.В.
Судом ходатайство осуждённой оставлено без удовлетворения, рассмотрено в её отсутствие.
В кассационной жалобе осуждённая Инчина Ж.В. с постановление не согласна, поскольку сумма не превысила 5 МРОТ, поэтому наказание должно быть изменено на административное. Не согласно, что судом учтён рецидив преступлений. Указывает, что 2 детей находятся в детском доме, должна выплачивать алименты, но не имеет возможности, поскольку отбывает наказание в виде реального лишения свободы. Суд не учёл, что имеет 2 благодарности, малолетнюю дочь, 2008 года рождения, которая находится с её матерью – пенсионного возраста. Просит применить все обстоятельства, смягчающие наказание.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно сила уголовного закона" target="blank" data-id="35130">ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009г.), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Как следует из приговора Хорольского районного суда Приморского края от 12.05.2009г. (л.д. 4), судом признано обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Требования ст. 62 УК РФ применяются только при наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, поэтому в удовлетворении ходатайства осуждённой Инчиной Ж.В. обоснованно отказано.
Обстоятельства, дающие основания для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 141 от 29.06.2009г. судом не установлены.
Кроме того, в соответствии со ст. 7.27 КРФоАП мелким признаётся хищение чужого имущества путём кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвёртой статьи 158 УКРФ.
На основании вышеизложенного, судья обоснованно пришёл к выводу, что оснований для освобождения Инчиной Ж.В. от уголовной ответственности не имеется, поскольку Инчина признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ.
Оснований для снижения назначенного приговором Хорольского районного суда наказания суд также не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Все доводы кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере (соответствует требованиям ст.ст. 397, 399 УПК РФ).
Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными.
При приведении приговора в соответствии с новым ФЗ суд не применяет принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, не учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, ибо он не назначает наказание.
Назначение наказания за совершённое преступление производит суд первой инстанции, постановивший приговор.
На основании вышеизложенного, просьба осуждённой Инчиной Ж.В. применить все смягчающие наказание обстоятельства, а также об исключении обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, не основана на законе.
Оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой Инчиной Ж.В. о приведении приговора в соответствие с изменениями в УК РФ, и снижении наказания, судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам кассационной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28 января 2011 года в отношении Инчиной Жанны Викторовны – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Инчина Ж.В. содержится ФБУ ИЗ-25/2 г. Уссурийска