Судья Христолюбова Е.О. Дело № 22-2019
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе заинтересованного лица – представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю А.
на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 28 декабря 2010 года, которым
требования П. о взыскании материального вреда с Министерства финансов РФ - удовлетворены в части;
постановлено: взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в пользу П. материальный вред в виде утраченного заработка в размере 85291 рубль 68 копеек;
в остальной части исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего постановление отменить, представителя заинтересованного лица Б., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С заявлением в суд о компенсации материального вреда обратился П., указав, что 04.08.2005г. осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Ш. по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно.
22 марта 2007 года приговором Партизанского городского суда Приморского края он оправдан за отсутствием события преступления.
11.10.2007 года определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда оправдательный приговор Партизанского городского суда оставлен без изменения.
В декабре 2009 года он обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения. Решением Партизанского городского суда от 15.02.2010г. по делу № ХХХ исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в части возмещения материального ущерба определением суда от 15.02.2010г. ему рекомендовано обратиться порядке ст. 135 УПК РФ. Просил взыскать сумму материального вреда в виде утраченного заработка в размере 85 291 рубль 68 копеек, расходы на оплату справки отдела статистики 416 рублей и расходы в сумме 3 943 рубля 55 копеек на проезд в г. Владивосток в Приморский краевой суд и с. Вл-Александровское на следственные действия в Партизанский РОВД.
В суде заявитель П. поддержал заявленные требования, подтвердив те же доводы.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо – представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю А. просит постановление отменить, в удовлетворении требований П. отказать, поскольку формулировка резолютивной части постановления «взыскать Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю» противоречит действующему законодательству, поскольку являются самостоятельными юридическими лицами.
Кроме того, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю для участия не привлекалось, стороной по делу не являлось, а лишь представляло интересы Министерства финансов РФ на основании доверенности.
Указывает, что УПК РФ не предусматривает привлечение Минфина России к участию в уголовном деле.
Полагает, что неправомерны требования П. о взыскании суммы имущественного вреда в виде утраченного заработка: не был лишён свободы передвижения на время следствия и рассмотрения дела, от занимаемой должности не отстранялся.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Судебного департамента в Приморском крае Х. полагает, что в данном случае, правомерно взыскать материальный вред за счёт федерального бюджета, а именно Минфина РФ или соответствующего управления Федерального казначейства, чья юрисдикция распространяется на территорию субъекта РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
На основании ст. 133 ч. 1 УПК РФ вред, причинённой гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со ст. 132 ч. 5 УПК РФ, в случае реабилитации лица, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы и иных расходов.
Как следует из материалов дела, с заявлением о компенсации материального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, обратился П., просил взыскать сумму материального вреда в виде утраченного заработка в размере 85291 рубль 68 копеек, расходы на оплату справки отдела статистики 416 рублей и расходы в сумме 3943 рубля 55 копеек на проезд в г. Владивосток в Приморский краевой суд и с. Вл-Александровское на следственные действия в Партизанский РОВД.
Судом заявленные требования удовлетворены в части: постановлено взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в пользу П. материальный вред в виде утраченного заработка в размере 85291 рубль 68 копеек.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что неправомерны требования П. о взыскании суммы имущественного вреда в виде утраченного заработка: не был лишён свободы передвижения на время следствия и рассмотрения дела, от занимаемой должности не отстранялся, заслуживают внимания.
Из налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения видно, что П. является индивидуальным предпринимателем, получавшим доход с 2003 по 2007 год (л.д. 22-25, 26-35), что было установлено в судебном заседании.
Какими доказательствами подтверждается, что он был лишён свободы передвижения на время следствия и рассмотрения дела в суде, либо отстранялся от занимаемой должности, (работы), а как следствие, в результате чего им был утрачен заработок, из постановления не видно.
Судом оценка указанным обстоятельством и доказательствам дана не в полном объёме.
Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что формулировка резолютивной части постановления «взыскать Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю» противоречит действующему законодательству, поскольку являются самостоятельными юридическими лицами, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю для участия не привлекалось, стороной по делу не являлось, а лишь представляло интересы Министерства финансов РФ на основании доверенности, также заслуживает внимания и подлежит оценки при новом судебном разбирательстве.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом не в полной мере учтены положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания, порядок и условия возмещения имущественного вреда в результате реабилитации.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.
Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
Поскольку постановление подлежит отмене по вышеназванным основаниям, то доводы кассационной жалобы по существу заявленных требований судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также дать оценку доводу прокурора, высказанному в суде кассационной инстанции, что по приговору за П. не признано право на реабилитацию, и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 28 декабря 2010 года об удовлетворении требований П. о взыскании материального вреда с Министерства финансов РФ – отменить, материал направить на новое судебное разбирательстве в тот же суд, в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева