Судья Герман В.Н. Дело № 22-2154
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 06 апреля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Медведевой Е.В., кассационным жалобам (основным и дополнительной) защитника осуждённой Ануфриевой О.А. – адвоката Бородина М.П., потерпевшей С.,
на приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 10 февраля 2011 года, которым
Ануфриева Ольга Александровна, 07.04.1986 года рождения, уроженка с. Ракитное Дальнереченского района Приморского края, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, не имеющая на иждивении детей, дознаватель отделения дознания ОВД по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району, проживающая по адресу: г. Дальнереченск, Приморского края, ул. .......... д. ХХХ кв. ХХХ, ранее не судимая,
осуждена: по ст. 293 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в государственных органах сроком на 2 года;
на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего приговор отменить, осуждённой Ануфриевой О.А., защитника К., потерпевшей С., представителя потерпевшей Е.., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ануфриева О.А. признана виновной и осуждена за халатность, совершённую в г. Дальнереченске Приморского края по ул. Дальнереченская, д. 60, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Ануфриева О.А. вину не признала, дав пояснения по делу.
В кассационном представлении государственный обвинитель Медведева Е.В. просит приговор отменить, поскольку суд незаконно и необоснованно отказал потерпевшим в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Судом не достаточно мотивированы выводы о квалификации действий подсудимой.
Наказание, назначенное Ануфриевой О.А., не отвечает целям и задачам уголовного наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Адвокатом Бородиным М.П. в защиту интересов осуждённой Ануфриевой О.А. подана кассационная жалоба, в которой просит приговор отменить, поскольку показания свидетелей обвинения (33 человека) не являются доказательством вины Ануфриевой О.А. в совершении преступления.
Ануфриева не могла решать вопрос об обеспечении мер безопасности потерпевшей, поскольку не была назначена начальником ОВД ответственной за проверку наличия угрозы жизни и здоровья потерпевшей. Кроме того, начальник ОВД сам не усмотрел необходимости в проведении такой проверки.
Вопрос об избрании меры пресечения в отношении Ш. Ануфриевой решался, что подтверждает свидетель Г., однако, заместитель прокурора Сенотрусов А.С. указал на отсутствие оснований для этого.
Решение о приобщении заявления З. к материалам уголовного дела было принято не Ануфриевой, а начальником Дальнереченского ОВД Г.О.
Указывает, что подзащитная не нарушала ст. 11 ч. 3 УПК РФ.
Судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля заместителя прокурора Шлаева Д.А.
В судебном заседании было установлено, что 25 листов из материалов проверки в отношении начальника ОВД Г.О. пропало, возможно, данные документы имели существенное значение для постановления законного и обоснованного приговора суда.
Показания потерпевшей С.. свидетелей С.А., У. о том, что З. неоднократно в январе-феврале 2009 года звонила с сотового и рабочего телефонов Ануфриевой и просила применить меры по обеспечению её безопасности, не подтверждаются другими материалами дела, в частности распечатками телефонных переговоров.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) потерпевшая С. просит приговор отменить, поскольку ответственность за совершённое преступление понесли не все виновные лица, в частности начальник ОВД Г.О., который являлся ответственным за рассмотрение заявления.
Кроме того, указывает на мягкость назначенного Ануфриевой наказания, необоснованное применение ст. 73 УК РФ, характеристика не соответствует действительности.
Не согласна с мотивами отказа в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.
Возражения на кассационное представление и кассационные жалобы с дополнением не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб с дополнением, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, содеянное Ануфриевой О.А. квалифицировано судом по ст. 293 ч. 2 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая впервые совершила преступление, состояния здоровья, положительные характеристики, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Согласно ст. 307 п. 1, 2, 3 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать:
описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа, его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.
Как видно из описания преступного деяния, суд признал доказанным, что Ануфриева нарушила положения ч. 3 ст. 11 УПК РФ, согласно которым при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему угрожают убийством, обязана была принять в пределах своей компетенции в отношении потерпевшего меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также положения ст.ст. 144, 145 УПК РФ, согласно которым обязана проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения..., не применила меры по охране потерпевших, жизнь которых находится в опасности, в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 20.08.2004г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»… (стр. 164-165 т. 7).
Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на недостаточно исследованных и оцененных фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции, применительно к положениям закона, регулирующего государственную защиту участников уголовного судопроизводства.
Как видно из материалов дела, начальником дознания Г. заявление потерпевшей З. было передано дознавателю Ануфриевой с резолюцией: провести проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Судом сделан вывод, что Ануфриева процессуальное решение по заявлению З. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не приняла (л.д. 173 стр. 2 т. 7), однако Ануфриева в судебном заседании утверждала, что она по заявлению повторно возбудила уголовное дело в отношении Ш. (л.д. 165 т. 7).
Судом данный довод подсудимой не отвергнут.
Кроме того, суд не дал оценку указанным положениям закона на предмет того, какие процессуальные решения могла принять и не приняла Ануфриева, и как это согласуется с не непринятием мер безопасности в отношении потерпевшей З.
Вывод суда о нарушении Ануфриевой положений ч. 3 ст. 11 УПК РФ не мотивирован, поскольку не указано и не обосновано, какие именно положения закона по не обеспечению мер безопасности, предусмотренные ч. 3 ст. 11 УПК РФ (со ссылками на ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 8 ст. 193, п. 4 ч. 2 ст. 241. ч. 5 ст. 278 УПК РФ) она не предприняла, и находится ли это в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Судом также не дана оценка положениям ФЗ РФ от 20.08.2004г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» на предмет того, является ли дознаватель лицом, правомочным и обязанным принимать решение о мерах безопасности в отношении потерпевшего и какие именно меры безопасности могла применить, но не применила Ануфриева.
Вывод суда о возможности применения Ануфриевой к обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, находившемуся в её производстве, как меры безопасности в отношении потерпевшей, не соотнесён с нормами закона: ч. 3 ст. 11 УПК РФ и ФЗ РФ от 20.08.2004г. № 119-ФЗ.
Судом также не оценено, что 02.02.09г. обвинительной заключение утверждено и уголовное дело в отношении Ш. было направлено зам. прокурора Сенотрусовым А.С. в суд, в котором находилось заявление потерпевшей З. с его резолюцией начальнику ОВД об обеспечении мер безопасности, но при этом мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу не была избрана.
При этом, зам. прокурора Сенотрусов А.С. не усмотрел необходимости возвращения уголовного дела для дополнительного производства дознания, в том числе с целью избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что убийство З. произошло 09.02.09г., т.е. после того, как уголовное дело в производстве дознавателя Ануфриевой не находилось.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, исходя из их количества и значимости для постановления приговора, сложности уголовного дела, судебная коллегия признаёт существенными, влияющими на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку влияют на выводы суда о доказанности либо недоказанности вины Ануфриевой.
Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому приговор подлежит отмене.
Поскольку приговор подлежит отмене по выше названным основаниям, то остальные доводы кассационного представления, основных и дополнительных кассационных жалоб по оценке доказательств, доказанности вины, квалификации содеянного, назначении наказания, гражданскому иску в порядке судебное разбирательство" target="blank" data-id="34297">ст. 386 ч. 2 УПК РФ судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового приговора. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 10 февраля 2011 года в отношении Ануфриевой Ольги Александровны - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, кассационное представление, кассационные жалобы (основные и дополнительные) – удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Ануфриева О.А. находится на свободе.