Судья Хромина Н.Ю. Дело № 22-2273
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным дел Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Павленко С.А.
на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 декабря 2010 года, которым ходатайство
Павленко Сергея Александровича, 25.10.1983 года рождения, уроженца п. Углекаменск, Партизанского горсовета, Приморского края, осуждённого:
06.06.2008г. Партизанским районным судом Приморского края по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в ИК строгого режима;
- о приведении приговора Партизанского районного суда Приморского края от 06.06.2008г. в соответствие с ФЗ № 141 от 29.06.2009г., снижении срока наказания -
оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, пояснения осуждённого Павленко С.А., полученные посредством видеоконференц-связи, защитника Николаева Н.Е., поддержавших кассационную жалобу с дополнениями, просивших постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд о приведении приговора Партизанского районного суда Приморского края от 06.06.2008г. в соответствие с ФЗ № 141 от 29.06.2009г., снижении срока наказания, обратился осуждённый Павленко С.А.
Судом ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Павленко С.А. просит постановление отменить, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности не разъяснены процессуальные права, в соответствии со ст. 11 УПК РФ. В резолютивной части постановления отсутствует разъяснение его законного права на участие в суде кассационной инстанции. Кроме того, просил допустить защитника наряду с адвокатом - Б.
Возражения на кассационную жалобу с дополнениями не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009г.), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Как следует из приговора Партизанского районного суда Приморского края от 20.12.2010г. (л.д. 13), судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явка с повинной. Назначенное осуждённому Павленко С.А. наказание по: ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 62 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 141 от 29.06.2009г..
На основании вышеизложенного, оснований для снижения назначенного приговором суда наказания не имеется.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Все доводы кассационной жалобы с дополнениями осуждённого судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере (соответствует требованиям ст.ст. 397, 399 УПК РФ).
Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными.
При приведении приговора в соответствии с новым ФЗ суд не применяет принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, не учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, ибо он не назначает наказание.
Назначение наказания за совершённое преступление производит суд первой инстанции, постановивший приговор.
Указание осуждённого Павленко на то, что ему не разъяснены процессуальные права, в соответствии со ст. 11 УПК РФ, несостоятельно.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 28), осуждённому Павленко С.А. было разъяснено право заявить отводы – отводов не поступило.
Кроме того, ему были разъяснены процессуальные права, которые были ему ясны, ходатайств не поступило.
Замечания на протокол судебного заседания не поступили.
Довод дополнения к кассационной жалобе о том, что в резолютивной части постановления отсутствует разъяснение его законного права, неконкретен, поэтому оценить его судебной коллегии не представляется возможным.
По смыслу закона, право, которое разъясняется осуждённому в резолютивной части постановления, является право на обжалование. Данное право осуждённого не нарушено, порядок обжалования осуждённому Павленко с.А. разъяснён (л.д. 30).
Просьба осуждённого Павленко С.А. допустить защитника наряду с адвокатом - Б., не основана на требованиях уголовно-процессуального закона.
Ходатайство о приведении приговора судом первой и кассационной инстанций рассмотрено с участием адвокатов: в суде первой инстанции интересы Павленко С.А. представлял адвокат Муратов Л.Ю., в суде кассационной инстанции – адвокат Николаев Н.Е.
В соответствии со ст. 399 ч. 4 УПК РФ осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Участие защитника наряду с адвокатом на стадии разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусмотрено законом.
Оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Павленко С.А. о приведении приговора в соответствие с изменениями в УК РФ, и снижении наказания, судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам кассационной жалобы с дополнениями, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 декабря 2010 года в отношении Павленко Сергея Александровича – оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Павленко С.А. содержится ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока