Судья Резниченко Е.В. Дело № 22-2369
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным дел Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 года материал по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осуждённого Хаипова В.С.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 31 января 2011 года, которым
Хаипову Вячеславу Сергеевичу, 04 февраля 1983 года рождения, уроженцу г. Уссурийска Приморского края, осуждённому:
27 сентября 2007 года Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 30 ч. 3, ст. 131 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 27 сентября 2007 года, в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, и смягчении наказания - отказано;
постановлено взыскать с Хаипова В.С. в доход федерального бюджета 447 рублей 56 копеек за участие защитника по назначению суда.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, защитника Николаева Н.Е., поддержавшего кассационную жалобу с дополнением и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 27.09.2007г. в соответствие с ФЗ № 141 от 29.06.2009г. «О внесении изменений в УК и УПК РФ», ФЗ № 215 от 27.07.2009г. «О внесении изменений в УК РФ», ФЗ № 377 от 27.12.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положений УК РФ и УИК РФ о наказании в виде ограничения свободы», ФЗ № 60 от 07.04.2010г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ № 81 от 06.05.2010г. «О внесении изменений в УК РФ в части наказания в виде обязательных работ», применить ст. 64 УК РФ, обратился осуждённый Хаипов В.С.
В суде осуждённый Хаипов В.С. заявленное ходатайство поддержал, а также ссылаясь на ФЗ от 24.12.2010г., просил смягчить наказание.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Хаипов В.С. просит постановление отменить, поскольку судом нарушены положения ФЗ от 07.04.2010г., которым внесены изменения в ст. 66 ч. 3 УК РФ. Полагает, что судьёй нарушено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29.09.2010г. Просит пересмотреть приговор в части осуждения по ст. 119 ч. 1 УК РФ, в связи с внесёнными изменениями в УК РФ с января по март 2011 года, смягчить назначенное наказание.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной), судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009г.), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Как следует из приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 27.09.2007г. (л.д. 5 стр. 2), судом обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.
Требования ст. 62 УК РФ применяются только при наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, поэтому в удовлетворении ходатайства осуждённого Хаипова В.С. в данной части обоснованно отказано.
Обстоятельства, дающие основания для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 141 от 29.06.2009г. судом не установлены.
Как следует из приговора Уссурийского городского суда от 27 сентября 2007 года (л.д. 5 стр. 2), Хаипов В.С. был признан виновным и осуждён по ст. 30 ч. 3, ст. 131 ч.2 п. «в» У РФ, то есть за покушение на изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, соединенное с угрозой убийством, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельством.
В соответствии с ФЗ № 215 от 27.07.2009г. действия Хаипова В.С. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Вместе с тем, санкция ст. 131 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996) соответствует санкции ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции закона от 27.07.2009г.), то есть ФЗ № 215 от 27.07.2009г. правовое положение осуждённого Хаипова не улучшает.
Изменения в ст. 119 ч. 1 УК РФ - ФЗ № 215 от 27.07.2009г. не вносились.
На основании вышеизложенного, судья обоснованно пришёл к выводу, что приговор Уссурийского городского суда от 27 сентября 2007 года приведению в соответствие с ФЗ № 215 от 27.07.2009г. также не подлежит.
ФЗ № 60 от 07 апреля 2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения в статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления в сфере экономической деятельности.
Согласно резолютивной части приговора Уссурийского городского суда от 27 сентября 2007 года (л.д. 6), Хаипов В.С. за данные преступления не осуждался.
В соответствии с ФЗ № 377 от 27.12.2009г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положений УК РФ и УИК РФ о наказании в виде ограничения свободы», положение осужденного не улучшается, а, напротив, в санкцию ст. 131 ч. 2 УК РФ введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком до 2 лет, что может существенно ухудшить положение Хаипова.
Изменения в ст. 119 ч. 1 УК РФ - ФЗ № 377 от 27.12.2009г. не вносились.
Согласно ФЗ № 81 от 06.05.2010г. «О внесении изменений в УК РФ в части назначения наказания в виде обязательных работ» внесены изменения в ст. 119 ч. 1 УК РФ: дополнено основное наказание в виде обязательных работ.
Вместе с тем, наказание в виде лишения свободы по приговору суда назначено Хаипову В.С. в пределах санкции ст. 119 ч. 1 УК РФ, определение вида наказания, исходя из принципа индивидуализации наказания, является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
24 декабря 2010года ФЗ, вносящий изменения в УК РФ, не принимался.
Однако, 23.12.2010г. приняты:
ФЗ № 382, внесший изменения в ст. 145.1 УК РФ «Невыплата заработной платы, пенсий, пособий;
ФЗ № 388, внесший изменения в ст. 162 УК РФ «Разбой».
28.12.2010 принят ФЗ № 427, касающийся порядка исполнения наказаний в отношении несовершеннолетних;
29.12.2010 принят ФЗ № 442, изложивший в новой редакции ст. 261 УК РФ «Уничтожение или повреждение лесных насаждений».
Вышеуказанные изменения правовое положение Хаипова не улучшают.
Ходатайство осуждённого Хаипова В.С. о применении ст. 64 УК РФ не подлежит рассмотрению в порядке ст. 396-399 УПК РФ, поскольку решение вопроса о применении ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), отнесено к компетенции суда, постанавливающего приговор.
При приведении приговора в соответствии с новым ФЗ суд не применяет принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, не учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, ибо он не назначает наказание.
Назначение наказания за совершённое преступление производит суд первой инстанции, постановивший приговор.
Оснований для снижения, либо смягчения назначенного приговором суда наказания не имеется.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Все доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осуждённого судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере (соответствует требованиям ст.ст. 397, 399 УПК РФ).
Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными.
Указание осуждённого Хаипова В.С. на то, что судом нарушены положения ФЗ от 07.04.2010г., которым внесены изменения в ст. 66 ч. 3 УК РФ, не основано на законе, поскольку данным ФЗ внесены изменения в статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления в сфере экономической деятельности: ст. 169 ч. 1, 2, ст. 171 ч. 1, ст. 172 ч. 1, ст. 173, ст. 174, ст. 174.1, ст. 193, ст. 194 УК РФ.
Изменения в ст. 66 ч. 3 УК РФ данным ФЗ не вносились.
Предположение осуждённого Хаипова В.С, что судьёй нарушено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29.09.2010г., является его субъективным отношением к вынесенному постановлению суда, не основанным на требованиях уголовно-процессуального закона.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным обоснованным и мотивированным.
Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29.09.2010г. (л.д. 38), постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.07.2010г. было отменено, ввиду нарушения ст. 399 УПК РФ, поскольку осуждённый Хаипов не был извещён о дате судебного заседания надлежащим образом, что повлекло существенное нарушение его законных прав и интересов.
Просьба осуждённого Хаипова В.С. пересмотреть приговор в части осуждения по ст. 119 ч. 1 УК РФ, в связи с внесёнными изменениями в УК РФ с января по март 2011 года, смягчить назначенное наказание, не основана на законе, поскольку в заявленном ходатайстве осуждённый данные требования не заявлял, суд первой инстанции данные доводы не оценивал, поэтому не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции.
Оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Хаипова о приведении приговора в соответствие с изменениями в УК РФ, и смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам кассационных жалоб, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 31 января 2011 года в отношении Хаипова Вячеслава Сергеевича – оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Хаипов В.С. содержится ФБУ ИЗ-25/4 г. Спасска-Дальнего