Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22- №11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток. 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Лемешевой Н.А.
Радул Л.И.
при секретаре Павлюк К.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 21 декабря 2010 года, которым в принятии жалобы ФИО1 на действия сотрудников Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях незаконными и обязании устранить допущенные нарушения - отказано.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что на его обращение в Приморскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением о нарушении обеспечение осужденных к лишению свободы" target="blank" data-id="30928">ст. 99 ч. 4 УИК РФ был получен ответ от 27.04.2010г. № ж 2004/1036, в котором установлено нарушение, однако о мерах принятых по результатам рассмотрения заявления в ответе не указано.
Считает действия сотрудников Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях незаконными и просит обязать устранить допущенные нарушения.
Суд своим постановлением в принятии жалобы отказал.
В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением, просит его признать незаконным, поскольку вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы суда являются надуманными.
Настаивает на рассмотрении жалобы с его участием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, дознавателя, прокурора, совершенные в рамках уголовного судопроизводства.
При этом, под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих принятия решений или совершения соответствующих действий, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают принятия решений и действий.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обжалует действия (бездействие) работников Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края, а именно ответ от 27.04.2010г. № № о проверке заявления по факту нарушений ст. 99 ч. 4 УИК РФ.
Как обоснованно указано в постановлении, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
При таких данных, суд обоснованно в принятии жалобы ФИО1 отказал, поскольку его жалоба не связана с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Доводы жалобы о том, что были нарушены его права, материалы дела рассмотрены в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку жалоба ФИО1 не рассматривалась по существу.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам изложенным в ней, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378 УПК РФ,
Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 21 декабря 2010 года, которым в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Судьи Н.А. Лемешева
Л.И. Радул