определение от 05.04.11 изменен

Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-2181

г. Владивосток 05.04.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Корольковой И.В. Гороховой Л.Е.

при секретаре Шерстобитовой М.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи и адвоката по назначению ЦЮК Овчинниковой Г.В., потерпевшего ФИО2 кассационные жалобы Малахова С.Л. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.01.11, которым

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 14 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 21 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски потерпевшего удовлетворить, взыскано в пользу ФИО2 в счет погашения материального ущерба 107.124 рубля в счет погашения морального вреда 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малахов С.Л. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как указано в приговоре, Малахов С.Л. реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия, когда потерпевший ФИО5 повернулся к Малахову С.Л. спиной, нанес не менее двух ударов ножом в спину потерпевшему, когда потерпевший стал кричать, Малахов С.Л. снова попытался нанести удар ножом потерпевшему, однако ФИО5 с целью сохранения своей жизни, стал оказывать сопротивление и порезал кисть руки о клинок ножа, в результате причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть.

В судебном заседании Малахов С.Л. вину признал частично, не признал наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В кассационных жалобах осужденный Малахов С.Л. указывает на отмену приговора, поскольку следствие велось с явными нарушениями законодательства, следователь ФИО6 был материально заинтересован в осуждении на длительный срок заключения, так как похитил его вещи на сумму 23.917 рублей 32 копейки; следователь игнорировал его ходатайства и заявления; необходимо назначить повторную психиатрическую экспертизу; привлечь в качестве свидетелей руководителей и сотрудников фирм, в которые он обращался по поводу трудоустройства; в суде не были раскрыты нравственные, социальные и экономические аспекты преступления; за время, проведенное на свободе после освобождения, с лицами криминальной направленности не общался, хотел устроиться на любую работу; преступление совершил из- за нужды; просит вернуть его личные вещи, поскольку считает, что они не относятся к делу; следователь предоставил ему для ознакомления не подшитое и не пронумерованное дело; взамен на обещание привезти его личные вещи, уговорил расписаться, написать, что с делом ознакомлен; документы, находящиеся в деле сфальсифицированы, следователь подделал подпись Мироновой; проигнорирована его явка с повинной, не учтена в качестве смягчающего обстоятельства; среди похищенных следователем вещей находился блокнот с адресами, в связи с чем он не мог обратиться за материальной и юридической помощью, чем нарушено его право на защиту; на предварительном следствии себя оговорил, данное преступление совершил не он, телефон ему передали в виде расчета за проданные вещи; в дополнениях указывает о необходимости отмены приговора, поскольку себя оговорил, имеет улики непричастности, а именно карта памяти его мобильного телефона с записью преступления, в котором он обвинялся.

В суде кассационной инстанции осужденный поддержал доводы кассационных жалоб и указал, что имеется карта памяти сотового телефона, он может указать адрес ее нахождения, подтверждающая его невиновность, приговор подлежит отмене как незаконный и необоснованный.

Адвокат по назначению ЦЮК Овчинникова Г.В. поддержала доводы кассационных жалоб и указала, что вина осужденного в совершении преступления не доказана, приговор подлежит отмене.

Потерпевший ФИО2 возражал против отмены приговора, указал, что наказание, назначенное Малахову С.Л., соответствует тяжести совершенных преступлений, осужденный представляет опасность для общества, приговор считает законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Несмотря на частичное признание вины Малаховым С.Л. в суде, вина подтверждается его собственными показаниями о том, что преступление совершал, имея цель получить деньги на отъезд из г. Владивостока, о подготовке к совершению, обстоятельствах его совершения при помощи ножа; протоколом явки с повинной, на основании которого осужденный указал о нанесении ножом удара продавцу магазина «Культ личности» 09.08.10; протоколом задержания, в соответствии с которым Малахов С.Л. признал вину в совершении разбойного нападения, повлекшего смерть; протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что осужденный подробно пояснил обстоятельства совершенных преступлений; показаниями брата потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах обнаружения трупа, хищении сотового телефона брата и денег из кассы магазина; свидетелей ФИО8 об обнаружении на трупе потерпевшего раны на спине; ФИО9, который приобрел у незнакомого мужчины сотовый телефон марки «Нокиа-82» за 1.500 рублей, а также протоколом выемки у него сотового телефона.

Судом первой инстанции положены в основу приговора и другие доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении преступлений- справку ОРМ, согласно которой установлено, что сотовым телефоном потерпевшего после преступлений пользовались осужденный и Чухрай, который приобрел телефон после нападения, заключение судебно- медицинского эксперта, на основании которого смерть потерпевшего насильственная и наступила в результате причинения ему колото- резаной раны поясничной области.

Доводы жалобы о необходимости назначения повторной судебно- психиатрической экспертизы являются необоснованными, поскольку оснований для ее назначения не имеется. Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы, Малахов С.Л. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Ссылки на необходимость привлечения в качестве свидетелей руководителей и сотрудников фирм, куда осужденный обращался с вопросом трудоустройства, несостоятельны, поскольку выяснение данного вопроса не повлечет отмену либо изменение приговора.

Доводы жалобы о предоставлении ему материалов уголовного дела в не подшитом и не пронумерованном виде, опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, согласно которому ознакомление происходило совместно с адвокатом, что подтверждается подписями. (л.д. 160)

Указание о подделке следователем подписей ФИО10, является необоснованным, поскольку выемка сумки у данного свидетеля произведена в г. Арсеньеве по месту ее жительства. ( том 1 л.д. 215-216).

Доводы о материальной заинтересованности следователя и похищении сумки с личными вещами осужденного, надуманны и противоречат материалам уголовного дела.

Согласно протоколу выемки у ФИО10 изъята спортивная сумка черного цвета, принадлежащая осужденному. Данная спортивная сумка с содержимым признана вещественным доказательством и находилась в камере вещественных доказательств. (том 2 л.д. 185). Судом в приговоре постановлено вещественные доказательства уничтожить.

Одновременно, не нашли подтверждения материалами уголовного дела доводы осужденного о хищении записной книжки, поскольку из протокола задержания, подписанного понятыми, осужденным и его защитником, при задержании Малахова С.Л. данный предмет обнаружен не был.

Право на защиту осужденного не нарушено, поскольку интересы его на предварительном следствии и судебном заседании осуществляли профессиональные адвокаты, что подтверждается ордерами и протоколами, подписанными защитниками и находящимися в материалах уголовного дела.

Тщательный анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины в совершении инкриминируемых деяний именно осужденным, а не иным лицом, в связи с чем доводы его жалобы в этой части являются несостоятельными.

На момент рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции в ст. 162 ч. 2 п. в УК РФ и ст. 111 ч. 4 УК РФ внесены изменения Федеральным Законом № 26- ФЗ от 07.03.2011, в связи с чем необходимо указать, что Малахов С.Л. судим по ст. 162 ч. 4 п. в УК РФ и ст. 111 ч. 4 УК РФ в новой редакции.

Оснований для снижения назначенных наказаний за каждое из преступлений в отдельности и окончательного наказания по совокупности преступлений не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает общественную опасность, тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

В качестве смягчающих обстоятельств учитываются явка с повинной, частичное признание вины, удовлетворительная характеристика, а также то, что Малахов С.Л. не состоит на учетах в ПНД и КНД, в связи с чем доводы жалобы о том, что явка с повинной не учтена, является необоснованным.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не установлено.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.01.11 года в отношении Малахова Сергея Львовича изменить.

Считать его осужденным по ст.111 ч.4 УК РФ к 14 годам лишения свободы в редакции с изменениями, внесенными Федеральным Законом № 26- ФЗ от 07.03.2011;

ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 14 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в редакции с изменениями, внесенными Федеральным Законом № 26- ФЗ от 07.03.2011;

В соответствии ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 21 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Малахова С.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи И.В. Королькова

Л.Е. Горохова

Справка:

Малахов С.Л. содержится в ИЗ-25/1