Судья Стебновская М.Ф. Дело № 22-2182
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 07.04.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Маругина В.В. Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи и адвоката ЦЮК по назначению Протас А.И. кассационную жалобу осужденного Кудинова А.Ю., кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 27.01.11 года, которым
Кудинов Андрей Юрьевич, 27.04.92 года рождения, уроженец г. Тольятти Самарской области, русский, не военнообязанный, образование 3 класса, женатый, имеющий малолетнюю дочь 2011 года рождения, проживавший по адресу: г. Уссурийск, ул. Достоевского, д.16, кв.2, судимый: 15.05.09 Уссурийским городским судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «б,в», с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 28.12.09 Уссурийским городским судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «а,б,в», ст.166 ч.2 п. «а», ст.167 ч.1, ст.159 ч.2, ст.69 ч.3, ст.71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 03.06.10 отменено условное осуждение по приговору от 28.12.09 и в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, |
осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 28.12.09, окончательно назначено к отбытию 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, применить ст. 88 ч. 6.1 УК РФ и снизить наказание, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кудинов А.Ю. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как указано в приговоре Кудинов, 25.02.10, заметив лежащее на земле возле Конькова принадлежащее последнему имущество, подобрал его, осознавая, что действует заведомо очевидно для ФИО18, тем самым открыто похитил данное имущество, послу чего с места преступления скрылся, в результате причинив ФИО5 ущерб на сумму 19245 рублей.
03.04.10 Кудинов нанес потерпевшему ФИО6 один удар кулаком в область лица, затем множественные удары кулаком в область лица, открыто похитив сотовый телефон, скрылся с места преступления, потерпевшему ФИО7 причинен ущерб на сумму 3975 рублей.
10.06.10 Кудинов под предлогом позвонить попросил у Кушнир И.В. мобильный телефон, затем скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ФИО9 ущерб на общую сумму 10900 рублей.
В судебном заседании Кудинов вину признал частично, указав, что вещи ФИО5 схватил нечаянно, похищать их не хотел; ФИО6 замахнулся на него и из руки выпал телефон, он понял телефон, хотел вернуть его ФИО6, но тот убежал; позвонив по телефону, вернулся на пляж, чтобы его вернуть, но потерпевшего ФИО8 уже не было.
В кассационных жалобах осужденный Кудинов А.Ю. указывает на отмену приговора, поскольку у него на иждивении жена и грудной ребенок, а также больная бабушка; просит вызвать свидетелей; приговор чрезмерно суровый; не учтены смягчающие обстоятельства; возможно применение ст.64 УК РФ; в описательно – мотивировочной части приговора необходимо привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующих признаков; суд нарушил ст.281 ч.2 п. 4 УПК РФ; также имеются нарушения процессуального законодательства и Конституции, в связи с чем нарушено право на защиту; на момент совершения преступлений он являлся несовершеннолетним, в связи с чем при назначении наказания необходимо применить ст.88 УК РФ, согласно которой низший предел наказания сокращается наполовину; суд в нарушение закона ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора не сослался на ст.88 УК РФ, соответственно, наказание назначено без учета данной статьи, что повлекло более строгое наказание; отягчающих вину обстоятельств не имеется.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, поскольку суду необходимо было указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты; судом не приведены явки с повинной Кудинова в качестве доказательств его вины; Кудинов на момент совершения преступлений являлся несовершеннолетним, однако в приговоре не указаны мотивы, по которым не применены нормы ст.88 УК РФ при назначении наказания.
В суде кассационной инстанции прокурор Зиновьева Н.В. поддержала частично доводы представления и указала, что приговор подлежит изменению, необходимо применение правил ст. 88 ч.6.1 УК РФ при назначении наказания за тяжкое преступление и применен новый уголовный закон.
Осужденный поддержал доводы кассационных жалоб и указал на необходимость отмены приговора.
Адвокат ЦЮК Протас А.И. поддержала доводы, указала, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, указанных осужденным, считает, что квалификация действий осужденного не верная, доказательств вины нет, приговор подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления в измененном виде, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.
Вина осужденного в совершении инкриминируемых деяний подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.
Так, Кудинов в судебном заседании указал о том, что схватил куртку потерпевшего и убежал, по пути надел его куртку себе на плечи, в кармане обнаружил сотовый телефон. Куртку отдал незнакомому человеку, сотовый телефон продал.
По эпизоду в отношении ФИО6 подтвердил, что нанес потерпевшему удар, от чего тот упал, несколько раз ударил в лицо, а когда из рук потерпевшего выпал сотовый телефон, поднял его и ушел.
По эпизоду в отношении ФИО8 Кудинов подтвердил, что отошел с сотовым телефоном, ему на него звонил потерпевший, когда вернулся к нему, ФИО8 уже ушел.
Из показаний Кудинова на предварительном следствии, оглашенных в связи с противоречиями, он в присутствии адвоката признал виновным себя в совершении преступления в отношении ФИО17, ФИО6 и ФИО8. Противоречия в показаниях Кудинов объяснил тем, что прошло большое количество времени.
Виновность осужденного подтверждается, кроме его собственных показаний, показаниями потерпевших, оснований которым не доверять не имеется, поскольку они согласуются полностью с показаниями осужденного по каждому эпизоду и показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.
Судом первой инстанции в приговоре достаточно полно сделан вывод о правильности квалификации действий осужденного по каждому эпизоду в отдельности. Доказательства, на основании которых суд пришел к данному выводу, оценены с точки зрения относимости и допустимости.
Ссылка осужденного в жалобе на нарушение ч. 4 ст. 281 УПК РФ является необоснованной, поскольку показания свидетелей оглашены в соответствии с законом, показания осужденного оглашались в связи с противоречиями.
Тщательный анализ приведенных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о квалификации действий осужденного по каждому эпизоду, доказанности вины Кудинова, в связи с чем его доводы и утверждения адвоката в суде кассационной инстанции о том, что квалификация не верна, и вина не доказана, являются необоснованными.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел нахождение на иждивении ребенка, опровергается мотивировочной частью приговора, где имеется прямое указание на данное обстоятельство как на смягчающее.
Указание о том, что его бабушка находится у него на иждивении, является несостоятельным, поскольку не нашло подтверждение материалами уголовного дела: осужденный не имеет места работы, состоит на учете у врача –нарколога с диагнозом: синдром зависимости вследствие употребления летучих растворителей.
Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, в связи с чем довод жалобы в этой части является необоснованным.
Согласно материалам уголовного дела, интересы осужденного на предварительном и судебном следствии представлял профессиональный адвокат, что свидетельствует об отсутствии нарушения права на защиту.
Судом в качестве смягчающего обстоятельства учтен несовершеннолетний возраст Кудинова, что противоречит доводу его жалобы в этой части.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы осужденного и кассационного представления прокурора о необходимости применения правил ст. 88 ч. 6.1 УК РФ при назначении наказания по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ. При указанных обстоятельствах наказание подлежит снижению.
Кроме того, редакция инкриминируемых деяний изменена Федеральным Законом от 07.03.2011, что подлежит указанию в приговоре. Оснований для снижения наказания по ст. 161 ч. 1 и ст. 159 ч. 2 УК РФ не имеется, поскольку изменений в назначенное наказание- лишение свободы законом не внесено.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается, в связи с чем довод кассационной жалобы осужденного в этой части не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 27.01.11 года в отношении Кудинова Андрея Юрьевича изменить.
При назначении наказания по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ применить правила ст. 88 ч. 6.1 УК РФ.
Считать его осужденным
по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в редакции с изменениями, внесенными Федеральным Законом ДД.ММ.ГГГГ;
ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением правил ст. 88 ч. 6.1 УК РФ в редакции с изменениями, внесенными Федеральным Законом ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
ст.159 ч.2 УК РФ в редакции с изменениями, внесенными Федеральным Законом ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационные жалобы осужденного Кудинова А.Ю. удовлетворить частично, кассационное представление прокурора в измененном виде удовлетворить.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи В.В. Маругин
Л.Е. Горохова
Справка:
Кудинов А.Ю. содержится в ИЗ-25/2