Судья Балашова И.В. Дело № 22- 2149
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 05.04. 11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Маругина В.В.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании с участием ФИО2 кассационную жалобу ФИО2 в интересах ФИО5 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.01.11 года, которым
отказано ФИО2 в принятии жалобы.
Жалоба поданная ФИО2 в порядке ст.124 УПК РФ, поступившей в прокуратуру района 13.09.10, возвращена заявителю.
Разъяснено заявителю о возможности вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Зиновьевой Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
26.01.11 в Первомайский районный суд г. Владивостока поступила жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО5 о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников ОМ №2 УВД по г. Владивостоку, выразившееся в допущенной волоките, вынесении незаконных и необоснованных процессуальных решений при проведении проверки по материалу КУСП №15308 от 24.08.10 по заявлению ФИО5, незаконными и необоснованными бездействия сотрудников прокуратуры Первомайского района г. Владивостока, выразившееся в неуведомлении ФИО5 о рассмотрении его жалобы на бездействие сотрудников милиции, поступившей 13.09.10, а также в не направлении ФИО5 и не разъяснении ему порядка обжалования процессуального решения о рассмотрении его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, поступившей в прокуратуру района 13.09.10 года.
Постановлением суда в принятии жалобы отказано, в обоснование суд указал, что из смысла жалобы ФИО2 не ясно, действия каких конкретно должностных лиц ОМ №2 УВД по г. Владивостоку и прокуратуры Первомайского района г. Владивостока он обжалует, действия каких конкретно должностных лиц просит признать незаконными и необоснованными, на каких конкретно должностных лиц просит возложить обязанность устранить допущенные нарушения закона и конституционных прав ФИО5
В кассационной жалобе представитель ФИО5 – ФИО2 указывает на отмену постановления, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона и Конституции РФ, противоречит здравому смыслу; жалоба содержит указание на предмет обжалования – бездействие и волокита сотрудников ОМ №2 УВД по г. Владивостоку при проведении проверочных мероприятий по конкретному материалу проверки КУСП № 15308 от 24.08.10 по заявлению ФИО5 бездействие сотрудников прокуратуры Первомайского района г. Владивостока при рассмотрении жалобы ФИО5 в порядке ст.124 УПК РФ, иными сведениям о рассмотрении жалобы ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ не располагают; в судебном заседании возможно уточнить требования жалобы; по смыслу закона, отказ в принятии жалобы к рассмотрению, препятствует повторному обращению в суд о том же предмете между теми же сторонами и по тем же основаниям, вместе с тем, в описательно – мотивировочной части постановления содержится указание на то, что после устранения причин, препятствующих рассмотрению жалобы, заявитель вправе обратиться вновь в суд с соответствующей жалобой, что именно необходимо устранить, суд не конкретизирует; резолютивная часть постановления противоречит описательно – мотивировочной части, допускает неоднозначное толкование того, к чему именно пришел суд, к возврату либо отказу в принятии жалобы; бездействие сотрудников территориального отдела милиции и прокуратуры района создает препятствие для доступа ФИО5 к правосудию; в связи с длительным бездействием сотрудников милиции и прокуратуры района не установлены лица, по утверждению ФИО5 виновные и причастные к хищению его экскаватора, истекают предусмотренные законом процессуальные сроки давности привлечения лиц, совершивших преступление, к уголовной ответственности; местонахождение похищенного экскаватора не установлено.
В суде кассационной инстанции представитель заявителя ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что все данные для рассмотрения жалобы судом первой инстанции имелись, жалоба могла быть рассмотрена после изучения судом КУСП и надзорного производства в прокуратуре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба возвращается заявителю для устранения недостатков.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не соблюдены.
Так, из жалобы следует, что заявление по факту хищения экскаватора 24.08.10 зарегистрировано в КУСП №, заявитель указывает о неоднократно вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела и отменах прокуратурой района, а также о том, что 13.09.10 он обратился в прокуратуру района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако до настоящего времени ответ не получен, считает, что нарушен 5-ти дневный срок проверки, прокуратура не уведомила о принятом решении, усматривается волокита и бездействие.
Таким образом, из содержания жалобы ясно, какие действия (бездействия) обжалованы в судебном порядке.
Постановление суда должно содержать разъяснение на право после устранения препятствий к рассмотрению жалобы в суде вновь обратиться в порядке ст. 125 УПК РФ за судебной защитой.
Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд постановил отказать заявителю в принятии жалобы, что лишает возможности заявителя обратиться в суд с жалобой повторно.
При указанных противоречиях, о чем указано в жалобе заявителем, постановление подлежит отмене.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует учесть замечания, выявленные судебной коллегией и вынести законное, обоснованное решение с оценкой доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 28.01.11 года, которым отказано ФИО2 в принятии жалобы.
Жалоба, поданная ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО5 о признании незаконным и необоснованным бездействие сотрудников ОМ №2 УВД по г. Владивостоку, выразившееся в допущенной волоките, вынесении незаконных и необоснованных процессуальных решений при проведении проверки по материалу КУСП № от 24.08.10 по заявлению ФИО5, незаконными и необоснованными бездействие сотрудников прокуратуры Первомайского района г. Владивостока выразившееся в не уведомлении ФИО5 о рассмотрении его жалобы на бездействие сотрудников милиции, поступившей 13.09.10, а также в не направлении ФИО5 и не разъяснении ему порядка обжалования процессуального решения о рассмотрении его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, поступившей в прокуратуру района 13.09.10, возвращена заявителю,
разъяснено заявителю о возможности вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков, отменить.
Материал направит на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу представителя ФИО5 ФИО2 удовлетворить.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи В.В. Маругин
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО5 проживает в г. Владивостоке