Судья Осипенко Д.А. Дело № 22- 2144
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 05.04.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Кудьявиной Г.И.
Судей Медведевой Т.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката ФИО7 кассационную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 07.03.11 года, которым
избрана в отношении подозреваемого ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Сеиной О.С., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело возбуждено 09.01.11 по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ по факту того, что 11.12.10 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на территории рынка «Северторг», тайно, умышленно, похитило автомобиль марки «Mitsubichi Canter» транзитный номер ХЕ 3783 25 RUS, принадлежащий ФИО4, причинив ей материальный ущерб в крупном размере на сумму 1000000 рублей.
06.03.11 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ задержан ФИО14
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО14. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, в соучастии, тщательно спланированного, пытался скрыться от сотрудников УВД, предупредил ФИО5, после чего тот, вопреки требованиям сотрудников УВД, скрылся от следствия и в настоящее время его местонахождение не установлено, что свидетельствует о том, что ФИО14. может скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в обоснование суд указал, что ФИО14. подозревается в совершении имущественного преступления, относящегося к категории тяжких, после совершения преступления скрылся, ранее судим, судимость не погашена, характеризуется отрицательно, по месту работы положительно.
В кассационной жалобе адвокат ФИО6 указывает на отмену постановления, поскольку судом не проверена обоснованность подозрения; указанные следователем сведения не подтверждаются представленными материалами, отсутствуют постановления о рассекречивании сведений, полученных в результате оперативно – розыскных мероприятий; обстоятельств, указанных в п.3 Постановления Пленума ВС от 29.10.09 №22 в ходе судебного заседания представлено не было; установлено, что ФИО14 зарегистрирован в г. Находка, работает генеральным директором предприятия, положительно характеризуется, при задержании сопротивления не оказывал, дал показания, не подтверждающие подозрение, ранее судим, освобожден условно – досрочно и отбыл наказание, вывод суда о том, что после совершения преступления скрылся, неоснователен, поскольку суду не предоставлено достаточных и надлежащим образом оформленных данных о причастности его к совершению преступления; заместитель прокурора г. Находка считает, что ходатайство следователя не подлежит удовлетворению; нарушен уголовно – процессуальный закон.
В суде кассационной инстанции адвокат ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что выводы суда не подтверждены фактическими обстоятельствами, обоснованность подозрения не проверена, 2 допроса свидетеля появились после задержания, которое произведено по истечении трех месяцев после совершения преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Установлено, что ФИО14 подозревается в совершении тяжкого преступления, при задержании пытался скрыться, преступление совершено в соучастии, ранее судим за тяжкое преступление, судимость не погашена.
Согласно бытовой характеристике (л.д.56) Ким М.А. характеризуется отрицательно, ранее судим, на путь исправления не встал, склонен к общению с лицами ранее судимыми, по характеру замкнут, скрытен.
Принимая решение о мере пресечения, суд не вправе вдаваться в оценку доказанности вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в связи с этим судебная коллегия не оценивает доводы адвоката ФИО6 о недоказанности вины ФИО14. в совершении инкриминируемому ему преступления.
При этом судебная коллегия отмечает, что органом предварительного расследования в суд представлено достаточно материалов, на основании которых можно сделать вывод о причастности ФИО14 к совершению преступления и оценить уголовное дело с точки зрения наличия оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части необоснованны.
Так, из заявления потерпевшей ФИО4 следует, что она просила оградить ее от воздействия ФИО14 и других соучастников преступления, поскольку опасается за свою жизнь и ребенка, указывает, что во избежание уголовной ответственности он может оказать на нее давление в целях изменения показаний. Кроме того, судом исследованы показания потерпевшей, свидетелей и ФИО14 в качестве подозреваемого.
Оснований к отмене либо изменению избранной меры пресечения не имеется.
Из постановления следует, что, обсудив ходатайство, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы, суд пришел к выводу, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов кассационной инстанцией не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 07.03.11 года, которым избрана в отношении подозреваемого ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменений.
Кассационную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Кудьявина
Судьи Т.И. Медведева
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО14 содержится в ИЗ-25/1