Судья Юртаев Н.Н. Дело № 22 - 2177
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 05.04.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Корольковой И.В.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании с участием ФИО1, представителя УВД ПК ФИО8, ФИО7 кассационную жалобу ФИО7, кассационное представление помощника прокурора Шурыгина С.Г. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.02.11 года, которым
жалоба ФИО1 о признании действий начальника дежурной части УВД по ПК, выразившихся в направлении материалов УГИБДД УВД по ПК, удовлетворена.
Признаны незаконными действия начальника дежурной части УВД по ПК, выразившиеся в направлении материалов в УГИБДД УВД по ПК по заявлению ФИО1 о преступлении, совершенном сотрудником милиции – старшим инспектором - дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку ФИО4, которое зарегистрировано в КУСП № от 13.11.09 года с возложением обязанности устранить допущенное нарушение закона.
Производство по жалобе ФИО1 в части требований признать незаконными действия сотрудников УВД по ПК, выразившиеся в уклонении от исполнения процессуальных обязанностей, а именно: не предоставлении в его адрес мотивированного процессуального решения, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 13.11.09 года, признания незаконными действия сотрудников УВД по Приморскому краю, выразившиеся в не уведомлении о порядке обжалования процессуального решения в соответствии с УПК РФ, возложения на сотрудников УВД по ПК обязанность устранить допущенные нарушения закона – прекращено в связи с отказом ФИО1 от данных требований.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Сеиной О.С., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с жалобой и указал, что 09.11.10 им в адрес начальника УВД по ПК в порядке ст. 144, ст.145 УПК РФ направлено заявление о преступлении, совершенном сотрудником милиции – старшим инспектором – дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку майора милиции ФИО4
13.11.10 в его адрес с УВД по ПК направлено уведомление, из содержания которого следует, что материал проверки, зарегистрированный в КУСП №898 от 13.11.09, направлен для принятия решения и.о. начальника УГИБДД УВД по ПК ФИО6
Мотивированное процессуальное решение, вынесенное по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ему не представлено, порядок его обжалования не доведен, в связи с чем лишен права проверки законности и обоснованности вынесенного процессуального решения, что является препятствием для обжалования.
Первоначально просил суд:
признать незаконными действиями действия сотрудников УВД по ПК, выразившееся в уклонении от исполнения процессуальных обязанностей, а именно: непредставлении в его адрес мотивированного процессуального решения, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 13.11.09.
Признать незаконными действия сотрудников УВД по ПК выразившиеся в не уведомлении о порядке обжалования процессуального решения в соответствии с УПК РФ.
Возложить на сотрудников УВД по ПК обязанность устранить допущенные нарушения закона.
В судебном заседании ФИО1 отказался от заявленных требований о признании незаконными действий сотрудников УВД по ПК, выразившихся в уклонении от исполнения процессуальных обязанностей.
Постановлением суда жалоба удовлетворена, в обоснование суд указал, что направляя заявление ФИО1 в ГИБДД УВД по ПК, начальник дежурной части не учел, что обжалуется законность действий сотрудников ГИБДД, однако орган ГИБДД не является уполномоченным органом, который вправе принимать решение по заявлению о преступлении в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления, поскольку изучением обращения ФИО1, поступившего в ДЧ УВД по ПК, установлено, что в данном обращении не содержится достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях сотрудников милиции признаков состава преступления, однако, в их действиях усматриваются признаки дисциплинарного проступка, начальник дежурной части по указанию руководства обоснованно направил обращение ФИО1 для организации и проведения служебной проверки в УГИБДД УВД по ПК; доводы заявителя о том, что действия начальника ДЧ УВД по ПК, выразившиеся в направлении его заявления в УГИБДД УВД по ПК являются незаконными, поскольку УГИБДД УВД по ПК не является органом дознания и не уполномочен принимать решения по результатам доследственной проверки в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ являются не состоятельными.
В кассационной жалобе начальник дежурной части УВД по ПК ФИО7 указывает на отмену постановления, поскольку не извещался судом о дате и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и участия в судебном заседании не принимал, в котором была рассмотрена данная жалоба; его действия как начальника дежурной части УВД по ПК не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ; копия постановления от 21.02.11 в его адрес не направлялась.
В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление ФИО1 считает, что оснований к отмене постановления не имеется, указывает, что проведенной проверкой установлены факты нарушения закона в действиях сотрудников УГИБДД УВД по Приморскому краю при рассмотрении его заявления. Приняты меры к восстановлению его заявления, которое направлено в СО по Фрунзенскому району г. Владивостока. Процессуальной проверки по заявлению не принималось, чем нарушены были его права, необходимо было передать заявление по подследственности в тот орган, который уполномочен выносить одно из предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ процессуальное решение. Решение сотрудников УВД по Приморскому краю о направлении материала проверки в орган, не уполномоченный принимать процессуальные решения, создало препятствие для доступа к правосудию и восстановлению прав.
Судебная коллегия удовлетворила ходатайство заявителя и обозрела копии судебных документов.
В суде кассационной инстанции представитель УВД ПК ФИО8 поддержал доводы кассационного представления и кассационной жалобы и указал на отмену постановления суда.
ФИО7 указал о необходимости отмены постановления, поскольку его действия обжаловались, а он не вызывался в судебное заседание.
ФИО1 поддержал мнение в возражениях, указал об отсутствии оснований к отмене постановления суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействие), которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту предварительного следствия.
Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 настаивал на двух требованиях:
Признать незаконным и необоснованным действия сотрудников УВД по ПК, выразившиеся в направлении материала проверки в полном объеме не в тот орган, к компетенции которого относится проведенная проверка.
Просил возложить обязанности устранить нарушения.
По смыслу закона, отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован в порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК РФ. Данное решение может быть принято, в том числе, и сотрудниками дежурной части УВД ПК, что противоречит доводам кассационного представления.
Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что начальником дежурной части не учтено, что заявитель обжаловал действия сотрудников ГИБДД, направляя заявление в УГИБДД УВД по Приморскому краю, т.е. в тот орган, который не уполномочен принимать решение по сообщению о преступлении, что противоречит доводу представления.
Доводы ФИО7 о том, что суд не вызвал его в судебное заседание, опровергаются сообщением суда Фрунзенского района г. Владивостока о дате и месте рассмотрения жалобы ФИО1, направленным в прокуратуру Приморского края, Фрунзенского района г. Владивостока, Управление внутренних дел По Приморскому краю.(л.д. 103, 106).
Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Поскольку заявитель направил заявление о преступлении, доводы кассационного представления о наличии дисциплинарного проступка в действиях сотрудников милиции, а в связи с этим, законности направления заявления в УГИБДД, являются необоснованными.
Принимая решение, судебная коллегия учитывает представленные для обозрения заявителем копии определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.12.10 и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.02.11, которым жалоба ФИО1 о признании действий начальника дежурной части УВД по ПК выразившихся в направлении материалов УГИБДД УВД по ПК, удовлетворена.
Признаны незаконными действия начальника дежурной части УВД по ПК, выразившиеся в направлении материалов в УГИБДД УВД по ПК по заявлению ФИО1 о преступлении, совершенном сотрудником милиции – старшим инспектором - дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку ФИО4, которое зарегистрировано в КУСП № от 13.11.09 года с возложением обязанностей устранить допущенное нарушение закона.
Производство по жалобе ФИО1 в части требований признания незаконными действия сотрудников УВД по ПК, выразившиеся в уклонении от исполнения процессуальных обязанностей, а именно: не предоставлении в его адрес мотивированного процессуального решения, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 13.11.09 года, признания незаконными действия сотрудников УВД по Приморскому краю, выразившиеся в не уведомлении о порядке обжалования процессуального решения в соответствии с УПК РФ с возложением на сотрудников КУВД по ПК обязанность устранить допущенные нарушения, прекращено в связи с отказом ФИО1 от данных требований, оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО7, кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи И.В. Королькова
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО1 проживает в г. Владивостоке