Судья Герасимова М.А. Дело № 22- 1552
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 05.04.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Кудьявиной Г.И. Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего ФИО6, адвоката Никулина С.В., возражения помощника прокурора района ФИО4 на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 19.01.11, которым
Валеев Александр Анварович, 22.04.67 года рождения, уроженец г. Спасска – Дальнего Приморского края, образование среднее, женатый, имевший на иждивении 4 несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, проживавший по адресу: с. Хвалынка Спасского района Приморского края, ул. Колхозная, д.72, не судимый, |
осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считается условным сроком на 3 года.
Взыскан моральный вред в пользу потерпевшего ФИО6 в сумме 300.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Валеев А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в с. Вольно – Надеждинское 28.08.09 при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Валеев А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 указывает на отмену приговора, поскольку назначенное наказание является чрезмерно мягким; судом не верно установлены личностные характеристики Валеева, в содеянном он не раскаялся, не извинился перед потерпевшими, не возместил моральный вред, в ходе судебного заседания извинения принесены только из-за боязни понести наказание в виде реального лишения свободы; Валеев не работает, посредственно характеризуется по месту жительства, ранее судим; ранее вынесенный приговор в отношении Валеева отменен по процессуальным основаниям в связи с нарушением прав потерпевшего по делу; ссылки в приговоре на то, что суд не может дать Валееву наказание больше, чем было назначено приговором от 01.06.11, нарушают его права, поскольку сразу предопределяют исход дела, размер наказания; фактически в приговоре указано на то обстоятельство, что суд полностью зависим от указаний краевой инстанции, ходя доводы жалобы в части мягкости назначенного наказания не рассматривались; взысканная судом сумма явно занижена и не компенсирует моральные, нравственные переживания.
В кассационной жалобе адвокат Никулин С.В. указывает на отмену приговора, поскольку заключение эксперта построено на предположениях и противоречит показаниям свидетелей, в связи с чем решение суда о виновности Валеева А.А. вынесено на основе предположения и его согласия в виновности, имеет место самооговор.
В возражениях прокурор считает доводы кассационных жалоб необоснованными, полагает, что приговор должен быть оставлен без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.
Вина Валеева А.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.
Как следует из протокола судебного заседания, Валеев А.А. вину признал полностью ( л.д. 22 том 2), не оспаривал обстоятельств совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также выводы экспертизы о том, что потерпевший стоял на разделительной полосе.
Вина осужденного, кроме его собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в суде, повторение содержания которых нецелесообразно в настоящем определении.
Доводы кассационной жалобы адвоката Никулина С.В. о самооговоре, не нашли подтверждение материалами уголовного дела.
С экспертной точки зрения данное ДТП произошло вследствие несоблюдения безопасного бокового интервала водителем автомобиля «Москвич-412» Валеевым А.А. При таких обстоятельствах решение вопроса о наличии либо отсутствии у водителя технической возможности избежать наезд на пешехода – не имеет технического смысла.
Таким образом, довод жалобы адвоката осужденного о том, что заключение эксперта построено на предположениях, является необоснованным.
Показания свидетелей не противоречат заключению эксперта.
Тщательный анализ признанных допустимыми доказательств позволил суду первой инстанции прийти к выводу о правильности квалификации действий и доказанности вины Валеева А.А.
Из показаний осужденного следует, что он согласился на возмещение ущерба, указал, что предлагал его заплатить в первом судебном заседании, однако потерпевший указал, что об этом будет говорить в суде, а в судебном заседании не просил возмещения.(л.д. 23 том 2). Кроме того, со слов осужденного, потерпевший просил его не лишать свободы, материальных претензий не имел.
Согласно справке администрации Хвалынского сельского поселения, на иждивении осужденного находятся дети 1999, 2005- двое, 2008 г.г. рождения, жена осужденного не работает, находится в отпуске по уходу за детьми.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего являются несостоятельными, поскольку личностные характеристики осужденного установлены судом правильно.
Ссылки в жалобе на то, что осужденный не работал, опровергаются установленными обстоятельствами о том, что он является единственным трудоспособным членом семьи, индивидуальным предпринимателем.
Установлено, что судом в качестве смягчающих обстоятельств признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Судебная коллегия учитывает, что деформация личности неосторожного преступника менее значительна, чем умышленного. Следовательно, на нее требуется меньшая степень воздействия в процессе исполнения наказания.
Назначенным наказанием максимально будет обеспечена реализация принципов законности, справедливости, экономии уголовной репрессии, а также достижение всех целей наказания. Суд первой инстанции учел совокупность обстоятельств, необходимых при принятии данного решения.
Наказание в виде лишения свободы мотивировано, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи.
Из искового заявления от 17.12.10 следует, что потерпевший просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600.000 рублей. (том 2 л.д. 14).
Суд в приговоре частично удовлетворил гражданский иск на сумму 300.000 рублей, исходя из степени нравственных страданий потерпевшего вследствие утраты близкого им человека, с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Ссылка суда первой инстанции на определение суда кассационной инстанции отменившего приговор не за мягкостью назначенного наказания, является обоснованной и не влечет отмену приговора, поскольку назначенное наказание судом мотивировано в настоящем приговоре.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 19.01.11 года в отношении Валеева Александра Анваровича оставить без изменения.
Кассационные жалобы потерпевшего ФИО6, адвоката Никулина С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.Е. Горохова
Справка:
Валеев А.А. проживает в с. Хвалынка Спасского района