Судья: А. № 22-1863
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2011 года г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Р. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 января 2011 года, которым жалоба Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОМ №1 СУ при УВД по г. Владивостоку, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., мнение прокурор Золотовой В.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия (бездействия) отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОМ №1 СУ при УВД по г. Владивостоку.
В обоснование требований указал, что в нарушение ст. 42 УПК РФ, ему как потерпевшему по уголовному делу №724612, не вручены копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, приостановлении производства по уголовному делу, в связи с чем, он лишен возможности наблюдать за движением дела.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 января 2011 года жалоба Р. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что, ссылаясь в постановлении на исходящие данные сопроводительных писем о направлении ему постановлений, суд не проверил фактическое вручение данных документов ему под расписку.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела видно, что 15 июня 2010 года следователем ОМ №1 УВД по г. Владивостоку Б. было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
15 сентября 2010 года на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ данное уголовное дело было приостановлено, 14 октября 2010 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено.
19 ноября 2010 года Р. был признан потерпевшим по уголовному делу №.
20 ноября 2010 года уголовное дело № было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Согласно ст. 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя и суда.
В соответствии с п. 13 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Вместе с тем, закрепляя за потерпевшим право на получение копий ряда процессуальных решений, уголовно-процессуальный закон не устанавливает ни сроки, ни порядок направления ему копий соответствующих процессуальных документов.
Судом достоверно установлены факты направлений потерпевшему постановлений: о возбуждении уголовного дела (л.д. 21), о признании потерпевшим по уголовному делу (л.д. 22), постановлений о приостановлении предварительного расследования 19 января 2011 года (л.д. 20).
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что поскольку Р. направлены копии постановлений по уголовному делу, а закон не закрепляет обязательного личного вручения их следователем потерпевшему, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имелось.
Право потерпевшего на осведомленность движения уголовного дела может быть реализовано путем заявления потерпевшим соответствующих ходатайств, привлечения к участию в деле своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что конституционные права Р. не нарушены.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Р. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 января 2011 года по Р. на действия (бездействия) отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОМ №1 СУ при УВД по г. Владивостоку оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи