22-1853
Судья М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2011 года г. Владивосток.
Судебная коллегия по уголовным делам приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока У., кассационные жалобы адвоката Цой С.П., осужденной К. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 декабря 2010 года, которым
К., ..., не судима, осуждена
по ст. 30 ч 3, ст. 35 ч 3, 228 ч 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 30 ч 3, ст. 35 ч 3, 228.1 ч 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 228 ч 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 6 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление осужденной К., адвоката Артемьевой С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, дополнивших свое выступление указанием на то, что свидетели О., Т. и В. не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний; показания Б. были оглашены без согласия подсудимой; прокурора Татаренко В.А, полагавшую, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. осуждена за покушение на совершение пособничества, содействия в совершении преступления – незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;
за покушение на совершение пособничества в совершении преступления - незаконной пересылке наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены с 16 февраля 2009 года, но не позднее 20 апреля 2009 года, 20 апреля 2009 года и 14 мая 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду ссылки в приговоре на фамилии лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство (Б.). Отмечено, что в приговоре необоснованно указаны обстоятельства совершения преступления И., которая по данному делу никем не является.
В дополнительном кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду излишней квалификации действий К. по ст. по ст. 30 ч 3, ст. 35 ч 3, 228 ч 2 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Цой С.П. просит изменить приговор, применить к К. ст. 73 УК РФ. Указывает, что К. излишне вменена ст. 228.1 ч 3 п. «г» УК РФ, незаконная пересылка наркотических средств в особо крупном размере, поскольку объективная часть указанного преступления выполнена самим Б., К. лишь помогла приобрести наркотические средство – масло каннабиса весом 94,64 грамма и по просьбе Б. передала указанное средство Г. Полагает, что не доказана вина К. по факту обнаружения наркотического средства в ходе обыска по адресу <адрес>, т.к. на момент обыска там проживали К., ее дочь, брат и другие лица. Наказание считает суровым.
В кассационной жалобе К. просит применить к ней положения ст. 73 УК РФ и назначить колонию-поселение. Указывает, что имеет двоих дочерей, одна из которых страдает серьезным заболеванием, мать-пенсионерка нуждается в уходе. Просит учесть наличие у нее гепатита «С».
В дополнительной кассационной жалобе К. указывает, что ей излишне вменена пересылка наркотических средств, что приговор чрезмерно суров и не соответствует тяжести содеянного.
Изучив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности К.
Доводы защиты о излишней квалификации действий К. как покушение на совершение пособничества в совершении преступления - незаконной пересылке наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, несостоятельны.
Суд верно отметил в приговоре (л.д.52 т.3), что совершение К. покушения на пособничество в незаконной пересылке наркотического средства в особо крупном размере лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в период с 16 февраля 2009 года по 20 апреля 2009 года (получение денежных средств от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство; приобретение наркотического средств у мужчины по прозвищу «Джин»; упаковка наркотического средства и его хранение в <адрес>; передача наркотического средства по просьбе лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Г. у кинотеатра <адрес>) подтвердили свидетели Б., Г., З., Н., В., осужденная К. Подтвержден данный факт также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2009 года, заключениями эксперта №896 от 19 мая 2009 года, согласно которому на коробке с наркотическим средством, добровольно выданным Г. обнаружены следы пальцев рук и ладони К. заключением эксперта № от 18 января 2010 года об определении веса и вида наркотического средства ( масло каннабиса весом 94,64 гр.).
Суд правомерно отметил, что указанные доказательства согласуются с признательными показаниями К. и объективно восстанавливают событие преступления. Верно отмечено судом и то, что все доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и свидетельствуют о наличии у виновной осведомленности о способе пересылки наркотического средства лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (сводка телефонных переговоров).
Тщательно изучен судом и довод защиты о том, что пересылка наркотического средства была организована и спланирована только лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Суд обоснованно указал на несостоятельность данного утверждения, правомерно отметив, что действия К. свидетельствуют о наличии у нее умысла на пересылку наркотического средства, а именно: она упаковала наркотическое средство в целях конспирации в коробку из под конфет, закрыла чайными пакетиками, поместила все в коробку, замотала ее скотчем и передала ее Г. для дальнейшей переотправки в г. Петропавловк-Камчатский, о чем осужденной было достоверно известно.
Не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что изъятое в ходе обыска наркотическое средство могло принадлежать другим лицам, проживающим в <адрес>.
Суд, верно оценив доказательства вины К. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, справедливо отметил, что свидетель Х., на принадлежность наркотиков которому указала осужденная, категорически отрицал, что изъятое в квартире принадлежит ему; К., как следует из показаний свидетелей Д. и О., является потребителем наркотических средств каннанбисной группы; из сводки разговоров К. с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, следует, что ими обсуждался вопрос о возможности обыска и необходимости все убрать из квартиры, кроме того, свидетели О. и Т. (л.д.54-55 т.3), присутствующие при обыске, указали, что К. не говорила о том, кому принадлежат изъятые при обыске предметы (л.д.57 т.3).
Вопреки утверждению защиты, свидетели О., Т. и В. были предупреждены об ответственности по ст. 307-308 УК РФ (л.д.283 т.3), а показания свидетеля Б. были оглашены в суде с согласия стороны защиты и обвинения ( л.д.22 т.3).
Всем доказательствам вины К. суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины осужденной, судебная коллегия не усматривает.
Между тем, судебная коллегия считает излишней квалификацию действий К. по приобретению и хранению наркотического средства, т.к. действия по приобретению и хранению наркотического средства, охватывались умыслом на его дальнейшую незаконную пересылку лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и являлись стадией приготовления к этой пересылке.
Ввиду уменьшения объема предъявленного К. обвинения, исключения из приговора при кассационном разбирательстве дела осуждения К. по ст. 30 ч 3, ст. 33 ч 5, 228 ч 2 УК РФ подлежит снижению размер назначенного осужденной наказания при применении ст. 69 ч 3 УК РФ.
При назначении К. наказания судом учтены тяжесть содеянного, а также личность виновной, которая ранее не судима, имеет постоянное место работы и жительства, двух совершеннолетних дочерей, одна из которых обучается в ВУЗе, обе находятся на содержании матери, положительные характеристики на К.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд правомерно учел деятельное раскаяние осужденной, которое выразилось в даче подробных показаний, способствующих установлению истины ( по факту пособничества в приобретении и пересылке наркотического средства), состояние здоровья (гепатит С).
С учетом яркой выраженности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд обоснованно применил к осужденной положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.
Вид исправительного учреждения назначен К. в соответствии с требованиями закона, оснований для назначения колонии-поселении нет.
В то же время содержащийся в приговоре вывод суда о том, что исправление и перевоспитание К. возможно только в условиях изоляции от общества судебная коллегия считает полным, объективным и убедительным ( стр.58 т.3).
Доводы кассационного представления о недопустимости указании в приговоре фамилии лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство ( л.д.27-28 т 1.), заслуживают внимания, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из текста приговора фамилии «Б. за исключением ссылки на указанную фамилию в показаниях осужденной и свидетелей.
Ссылку в описательно-мотивировочной части приговора (л.д.41 т.3) на фамилию И. и ссылку на осуждение К. по ст. 35 ч 3 УК РФ в резолютивной части приговора (л.д. 58 т.3) следует считать технической опечаткой, поскольку очевидность указанного факта подтверждается всем текстом указанного документа, составленном в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2010 года в отношении К. изменить.
Исключить из приговора ссылку на осуждение К. по ст. ст. 30 ч 3, ст. 35 ч 3, 228 ч 2 УК РФ.
Считать К. осужденной по ст. 30 ч 3, 33 ч 5, ст. 228.1 ч 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 228 ч 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
При применении ст. 69 ч 3 УК РФ снизить назначенное К. наказание до 6 лет 1 месяца лишения свободы.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию Б., за исключением ссылки на указанную фамилию в показаниях осужденной К. и свидетелей.
Вместо фамилии И. в описательно-мотивировочной части приговора указать фамилию К.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Кассационные представления удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Справка: К. содержится в СИЗО №