Судья Г. Дело № 22-2068/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 28 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Радул Л.И., Лемешевой Н.А.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного И. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 16 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Ковзан Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Исупову Е.О., полагавшую, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И. осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 июня 2000 года по ст. 159 ч.3 п. «а, б», ст. 163 ч.3 п. «а, б», ст. 33 ч.3, 105 ч.2 п. «в, ж, з, к» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 5 мая 2004 года приговор изменен: исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, квалифицирующий признак «неоднократно», действия И. переквалифицированы со ст. 159 ч.3 п. «а,б» УК РФ на ст. 159 ч.4 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, со ст. 126 ч.3 УК РФ на ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года.
Начало срока отбытия наказания с 22 декабря 1998 года, И. отбыл более 2/3 срока наказания.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 16 декабря 2010 года И. отказано в условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный И. просит постановление суда отменить. Указывает, что с момента вынесения предыдущего постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от 19 марта 2010 года он получил 1 поощрение, взысканий не получал. Отмечает, что суд поверхностно изучил материалы дела, в связи с чем, безосновательно отказал в условно-досрочном освобождении. Считает, что, указывая в постановлении об отсутствии раскаяния осужденного, суд нарушил его конституционные права.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и фактически отбыло не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правомерно сослался на данные характеристики на осужденного, согласно которой И. характеризуется удовлетворительно; отбывает наказание в ИК-№ с 28 мая 2010 года; на предприятии колонии не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест; желания трудоустроиться не проявлял; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает; в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает. Посещает их только для того, чтобы избежать конфликтов с администрацией ИУ; имеет среднее специальное образование, повышать свой образовательный уровень желания не изъявил; из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы; исполнительных листов не имеет; за период отбывания наказания не высказал твердого намерения трудоустроиться и не нарушать законодательство после освобождения (л.д. 20).
Данные характеристики о нецелесообразности условно-досрочного освобождения правомерно использованы судом для подкрепления правильности вынесенного постановления.
Вывод суда о том, что осужденный И. не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Исправление осужденного устанавливается судом, в том числе на основании поведения лица во время исполнения наказания, его отношения к труду, к совершенному виновно противоправному общественно опасному деянию, количества имеющихся у лица поощрений.
Помимо характеристики на осужденного в судебном заседании судом исследована справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой И. имеет 4 поощрения и 10 взысканий, погашенных в установленном законом порядке (л.д. 20). При этом суд обоснованно отметил, что последнее поощрение получено осужденным в конце 2005 года, то есть, как правильно отметил суд, за последние 5 лет И. никак себя не проявил (л.д. 20).
Оснований сомневаться в достоверности и объективности характеристики и справки о поощрениях и взысканиях у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение у осужденного не было последовательным, а активная жизненная позиция, направленная на исправление не выработана, поэтому вывод суда о том, что И. еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания, верен.
Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 16 декабря 2010 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: И. содержится в ФБУ ИК-№