Судья С. Дело № 22-1524
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 21 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Х. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 декабря 2010 года, которым
материал по ходатайству осужденного Х., ..., о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 24 сентября 2002 года в соответствие с законом направлен по подсудности в Уссурийский городской суд Приморского края.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление Х., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей, что в постановление следует внести изменение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 24 сентября 2002 года по ст. 111 ч.1 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания с 24 сентября 2002 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 февраля по 29 марта 2009 года.
Осужденный Х. через ФБУ № обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с ходатайством о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 24 сентября 2002 года в соответствие с действующим законодательством.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ материал по ходатайству осужденного направлен по месту отбывания наказания Х. в Уссурийский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе осужденный Х. указывает на несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия документа требованиям УПК РФ. Указывает, что обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие приговора от 30 июня 2008 года по ст. 163 ч.2 УК РФ, а судом рассмотрено ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что до назначения судебного заседания суд должен был рассмотреть вопрос о его переводе в ФБУ ИЗ 25/1 в порядке ст. 77.1 УИК РФ, однако ходатайство о личном участии в судебном заседании осталось не разрешенным.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ, разрешаются районным (городским) судом по месту отбывания наказания осужденным, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела.
При этом под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст.16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании ст. 77.1 УИК РФ.
Согласно сообщению ФБУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю Х. убыл из ФБУ № в ФБУ № 26 ноября 2010 года (л.д. 6).
При таких обстоятельствах, вывод суда о направлении дела по ходатайству Х. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом по подсудности в Уссурийский городской суд Приморского края – верен.
Решение суда о направлении материалов дела по подсудности, само по себе не нарушает права Х., так как принято до начала судебного разбирательства, а его ходатайство в порядке ст. 397 УПК РФ по существу судом первой инстанции не рассматривалось.
Довод осужденного об обращении в суд с ходатайством о приведении в соответствие с законом приговора от 30 июня 2008 года (163 ч.2 УК РФ) опровергается материалами дела. Согласно ходатайству, направленному в суд, Х. просил привести в соответствие с законом приговор Находкинского городского суда Приморского края от 14 сентября 2002 года (л.д. 2), в обоснование чего приложил его копию (л.д. 3-4).
Вместе с тем, судом допущена очевидная техническая ошибка в ссылке на закон. Согласно ч.3 ст. 396 УПК РФ помимо рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, также подлежат рассмотрению судом по месту отбывания наказания осужденным. В этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть постановления соответствующее уточнение.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 декабря 2010 года в отношении Х. уточнить: в описательно-мотивировочной части постановления фразу «вопросы об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания» заменить фразой «вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ». В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Х. содержится в ФБУ №