Судья Х. Дело № 22-1485/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 21 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Ижко С.А., Лемешевой Н.А.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 3 ноября 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 1999 года по ст.ст. 105 ч.1, 158 ч.2 п. «а, б, в, г», 162 ч.2 п. «а, б, г» УК РФ, с применением ст. 69, ст. 70 УКРФ к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 19 октября 2007 года приговор изменен, окончательное наказание снижено до 15 лет лишения свободы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от 14 апреля 2010 года постановление Партизанского районного суда Приморского края от 25 января 2010 года о приведении приговора в соответствие и приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 1999 года изменены: окончательное наказание снижено до 14 лет лишения свободы.
Начало срока отбытия наказания с 13 сентября 1998 года, отбыл более 2/3 наказания.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 3 ноября 2010 года Б. отказано в условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Б. просит об отмене постановления ввиду его несправедливости. Указывает, что судом не было принято во внимание, что за время отбывания наказания он приобрел ряд хронических болезней; признан инвалидом 2-й группы бессрочно; в ущерб своему здоровью заработал 6 поощрений; отбыл не 2/3 срока наказания, а ?; администрацией колонии поддержано его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Опровергает данные о количестве полученных взысканий (вместо 5 – 3), утверждает, что с момента предыдущего рассмотрения его ходатайства об УДО он не получал новых взысканий. Обращает внимание, что отсутствие в материалах личного дела исполнительного листа препятствовало ему возместить ущерб потерпевшему
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и фактически отбыло не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, но которому условно досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст. 79 УК РФ.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, в том числе данные его характеристики, справка о поощрениях и взысканиях, наличие тяжелых заболеваний были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Б. об условно-досрочном освобождении.
Заключение начальника колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не обязывает суд его применить в обязательном порядке, предполагая своей целью дать суду объективную информацию об осужденном, его характере, иных сведениях, свидетельствующих об исправлении либо отсутствия такового у осужденного.
Оценивая данные характеристики, суд, с учетом личности осужденного, ранее неоднократно судимого и отбывающего наказание за совершение нескольких преступлений, в том числе особо тяжких, к которому ранее уже применялось условно-досрочное освобождение, пришел к правильному выводу об отсутствии в представленных суду материалах доказательств исправления Б.
Вывод суда о том, что осужденный Б. не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях Б. имеет 6 поощрений и 5 погашенных взысканий (л.д. 22), что свидетельствует об отсутствии устойчивости в поведении осужденного, направленном на исправление.
Отсутствие в бухгалтерии ФБУ ИК-№ исполнительного листа о взыскании с Б. ущерба, причиненного преступлением, не препятствует его возмещению в добровольном порядке.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Указание в постановлении на отбытую 2/3 часть срока соответствует п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ.
Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 3 ноября 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Б. содержится в ФБУ ИК-№