22-1516
Судья Ш.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2011 года г. Владивосток.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Ижко С.А.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 8 февраля 2011 года, которым
Б., ..., судимый 21 марта 2007 года Находкинским городским судом Приморского края по ст. 228 ч 1, 188 ч 2, 69 ч 3, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; осужден по ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 167 ч 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию – 2 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч 5 УК РФ отменено условное осужден по приговору Находкинского городского суда от 21 марта 2007 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Находкинского городского суда от 21 марта 2007 года и к окончательному отбытию назначено 4 года 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой, выступление осужденного Б. и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чухиль А.А., полагавшей, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Преступления совершены 8 ноября 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Б. просит о снижении наказания, указывает, что мать является инвалидом 1 группы; жена имеет на руках малолетнего ребенка и беременна вторым; имеет большое хозяйство, которое требует его рук; ущерб, причиненный потерпевшему полностью возместил; характеризуется положительно, чистосердечно раскаивается в содеянном, вину признал полностью.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель П. указывает на несостоятельность доводов осужденного, отмечает, что наказание назначено справедливое.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 60 ч 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания судом учтены в соответствии с требованиями закона, общественная опасность содеянного и данные о личности виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно учтены полное признание Б. вины, чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба.
Отягчающих обстоятельств судом правомерно не установлено.
Развернутый вывод суда о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества содержится в приговоре, и судебная коллегия считает его полным объективным и убедительным.
Доводы осужденного о том, что жена беременна, мать является инвалидом, имеется большое хозяйство, не могут быть приняты во внимание, т.к. в судебном заседании Б. не упоминал о данных обстоятельствах (протокол судебного заседания, л.д.176-177), представленные в кассационную инстанцию документы не были предметом изучения в суде первой инстанции. Кроме того, указанные осужденным обстоятельства, не входят в перечень обязательных, подлежащих учету при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ.
С учетом того, что Б. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, что наказание назначено с соблюдением требований ст. 316 ч 7 УПК РФ, 60 ч 2, ст.74 ч 5, 70, 58 ч 1 п. «б» УК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 8 февраля 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Справка: Б. содержится в СИЗО №